臺灣橋頭地方法院108年度司票字第614號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年司票字第614號民事裁定

裁判日期：民國108年06月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度司票字第614號聲請人 盧銘賢 相對人 陳彥暉 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付，故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。又附表編號2、3所示本票所載之到期日早於發票日，依前開說明，應以未載到期日視之，即視為見票即付。另聲請人已於民國105年8月26日向相對人提示附表編號2、3所示本票，則依票據法第124條準用第66條第1項規定，以其提示日為到期日，並自提示日起算利息。是附表編號2、3所示本票所記載之到期日雖在發票日前，尚不影響本件聲請之法定要件及利息起算日之認定，聲請人之聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國108年6月24日
橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻┌──────────────────────────────────────┐│附表：106年度司票字第813號│├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新台幣)││（即提示日）││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│1│104年7月24日│200,000元│104年7月24日│104年7月24日│338069│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│2│105年8月26日│110,000元│視為無記載│105年8月26日│338072│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│3│105年8月26日│110,000元│視為無記載│105年8月26日│338073│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤│4│107年9月24日│90,000元│107年10月24日│107年10月24日│211652│└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┘