臺灣新北地方法院101年度訴字第2353號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2353號民事判決

裁判日期：民國102年03月08日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第2353號原告 陳明松 被告 呂宜峰 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國102年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○號1樓、2樓之房屋遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、兩造意見：
（一）原告起訴主張：被告前向原告承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號1樓、2樓之房屋（下稱系爭房屋），租期自民國100年9月1日起至105年8月31日止，原應按月於每月10日前給付租金新臺幣36,000元，並負擔管理費、水電費等費用，詎被告自101年4月10日起，即未依約給付租金，管理費、水電費等費用亦未繳納，原告向被告多次催討未果，故依法終止兩造間之租賃契約，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段之規定為本件請求。並聲明：如主文第一項所示。
（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，其於101年12月24日言詞辯論期日到場時，所為之聲明及陳述略以：被告確實積欠原告8、9個月的房屋租金未付，但希望能繼續向原告承租系爭房屋，因被告已花費許多裝潢費在系爭房屋上，被告於102年2月5日前，會將積欠原告之租金、管理費、水電費等費用繳清，若未清償，願意與原告終止租賃契約，並將系爭房屋返還原告。
二、本院判斷：
（一）原告主張之租賃契約內容，及被告自101年4月10日起未依約給付租金之事實，為被告所自認，復據原告提出與所述相符之建物登記謄本、公證書、房屋租賃契約為證，堪信為真。而承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項規定至明，因房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦非限於訴訟外為之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告（最高法院39年臺上字第
554號判例要旨參照），且出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，發生終止租約之效力（最高法院87年度臺簡上字第7號裁判要旨參照），是原告於起訴前之催告是否達到被告固有疑問，但原告於訴訟中已再定期催告，表明如於期限內不履行即終止租賃契約之意，被告逾期不履行，自已發生終止契約效力。
（二）按承租人於租賃關係終止後應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。而租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年臺上字第801號判例要旨參照）。兩造就系爭房屋之租賃契約既已終止，則原告依民法第455條前段、第767條第1項前段等規定，請求承租人即被告將系爭房屋返還，為有理由，應予准許。又被告積欠原告租金多期，時間非短，依原告所陳，被告亦甚久未到過系爭房屋；而被告已於101年12月24日到場陳明：102年2月5日前會將積欠之租金、管理費、水電費等費用繳清，若未清償，願意與原告終止租賃契約，返還系爭房屋等語，被告就其需否遷讓交還房屋，有充分時間得為評估，且可預見，本判決無再酌定履行期間之必要，併予敘明。
三、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月8日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月8日
書記官陳昭綾