裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第1340號民事判決
裁判日期：民國105年11月09日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第1340號原告 張游玉香 訴訟代理人 蔡嘉容 律師複代理人 林雅慧 被告 張慧玉 訴訟代理人 許富雄 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號○樓之房屋，及其屋頂平台上如附圖所示之頂樓增建物騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰肆拾元，及自民國一百零五年八月一日起至騰空遷讓返還上開房屋日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰貳拾玖元。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬肆仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣陸萬元，及按月以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰肆拾元，及按月以新臺幣壹萬參仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段00000○號門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號0樓之房屋（下稱系爭0樓房屋），及其屋頂平台如附圖所示之頂樓增建物（下稱系爭頂樓增建物，與系爭0樓房屋合稱系爭房屋），均為原告於民國84年間購買而取得所有權，並由原告與其女兒即被告共同居住。詎原告於99年間因跌倒受傷而住院治療期間，被告均未至醫院探視原告，且原告出院欲返回上開住處時，發現被告已將系爭房屋堆滿雜物，原告不得已僅能搬至台中與兒子同住，並以存證信函要求被告返還系爭房屋，然被告均拒不搬遷返還，為此，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並依民法第179條之規定，請求被告按月給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自本件起訴狀繕本送達翌日起，至遷讓騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）26,104元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第63頁）。
二、被告則以：㈠系爭房屋原為被告與其妹甲○○於81年間合資購買，其中貸款部分乃以甲○○名義申請，系爭房屋亦係登記於甲○○名下。嗣因被告與甲○○不睦，原告為避免姊妹間紛爭持續擴大，遂由其將系爭房屋買下，然考量被告尚有使用系爭房屋之需要，故原告僅將買賣價金支付予甲○○，而未給付被告任何價金，並向被告表示其得繼續使用系爭房屋至小孩成年為止，惟房屋貸款需由被告繳納，若被告將貸款繳納完畢，再將原告給付予甲○○之118萬元價金返還予原告，系爭房屋即可過戶予被告。是被告既已陸續繳付系爭房屋之貸款至95年間，始因經濟狀況不佳而未再繼續繳納，自應屬有權占用系爭房屋。原告請求被告返還系爭房屋，顯有權利濫用之情事，不應准許。㈡兩造間就系爭房屋應有使用借貸契約存在，且該借貸之使用目的為供被告養育其未成年子女之用，是被告最小之小孩既尚未成年，原告自不得請求被告返還系爭房屋。㈢原告請求之相當於租金之不當得利金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為其女兒，又系爭房屋現由被告居住使用等情，業據其提出建物登記第一類謄本為證（本院104年度士簡調字第181號卷〈下稱調解卷〉第
10、11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。本件原告主張被告無權占有系爭房屋，而依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯，然：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。是本件被告對原告為系爭房屋所有權人之事實，既無爭執，已如前述，僅抗辯其乃有權占有，揆諸前揭說明，自應就其有何占有系爭房屋之合法權源，負主張及舉證之責。倘被告未能證明其有何合法之占有權源，而得排除原告請求遷讓返還系爭房屋之權利，即應受不利益之判決。
㈡被告辯稱系爭房屋原為其與妹妹甲○○合資購買，登記於甲
○○名下，嗣因其等感情不睦，原告遂出面將系爭房屋買下，惟原告僅將買賣價金支付予甲○○，而未給付被告任何價金，並向被告表示其得繼續使用系爭房屋至小孩成年為止，且房屋貸款需由被告繳納，倘被告繳納系爭房屋之全部貸款，並將原告給付予甲○○之118萬元價金返還予原告，系爭房屋即可過戶予被告，被告因而陸續繳納貸款至95年間，則其依兩造間之前開約定，被告自屬有權占有云云，均為原告所否認，經查：系爭房屋原為被告與甲○○合資購買，登記於甲○○名下，嗣因其等感情不睦，原告遂出面買下系爭房屋，並於84年間登記為原告所有等情，業據證人甲○○到庭證述屬實（本院卷第161頁背面、第162頁），並有公證書、讓渡書、認證書、委任書等影本及建物登記第一類謄本存卷可稽（本院卷第134-138頁、調解卷第10、11頁），固堪信為真實；然被告另稱原告實際上並未將價金給付予被告，兩造並約定系爭房屋仍得由被告繼續使用，惟應由被告繳納貸款，待其繳納完畢，並將原告給付予甲○○之118萬元價金返還予原告，系爭房屋即可過戶予被告等情，則乏任何證據可資證明，自無從遽信兩造間有被告所稱之前述約定存在。又被告雖提出數份分期還款憑單、電匯回條等影本（本院卷第106-117頁），以證明其確有繳納系爭房屋貸款之事實，且證人甲○○亦證稱系爭房屋移轉登記予原告後，因其仍為房屋貸款之借款名義人，故有部分貸款係直接自其薪資中扣繳，此部分係由被告按月與其結算等語（本院卷第162頁背面），然縱認被告在原告取得系爭房屋之所有權後，曾有繳納房屋貸款之事實，亦無法證明其與原告間即有其所述之前開約定存在，蓋被告為原告之女，且持續居住於系爭房屋內，是其支付房屋貸款之原因實有多種可能，尚非可遽予推論必係基於其所稱之前述約定而為給付，是被告以其曾有繳納房屋貸款之情事，主張兩造間有前述約定存在，並據以辯稱為有權占有，洵無可採。
㈢再查，原告買受系爭房屋並取得其所有權後，係因考量被告
之子女尚屬年幼，故同意被告得繼續居住於系爭房屋等情，業據原告自承在卷（本院卷第164頁），自堪認原告確有同意被告居住使用系爭房屋之情事，是被告辯稱兩造間就系爭房屋原有使用借貸契約存在乙節，應屬可採。惟按，「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。」，民法第470條第1項定有明文。準此，在使用借貸未定期限之情形，當借用人依借貸之目的，業已就借用物使用完畢時，該使用借貸關係即當然歸於消滅，倘借用人仍繼續占用借用物而未返還，自屬無權占有。經查，原告與被告成立前述使用借貸契約時，並未約定明確之借用期限，此為兩造所不爭執，至使用借貸之目的部分，被告雖稱原告當初係因考量被告之子女均屬年幼，又無其他住處，而同意被告繼續居住使用系爭房屋，故被告現既仍有2名子女未成年，自應認依借貸之目的尚未使用完畢云云，然查，原告係於84年5月15日取得系爭房屋之所有權，當時被告已育有 陳品淳 （00年00月00日生）、 陳佳暐 （00年0月00日生）等2名子女，且懷有身孕，於00年0月00日產下 陳品絜 等情，有戶口名簿影本乙份在卷可參（本院卷第133頁），是原告所稱當時係因考量被告子女均屬年幼，而同意其繼續居住使用系爭房屋等語，乃指被告當時已生育或即將生育之前述3名子女，應甚明確，則上述3名子女中，年紀最小之陳品絜既已於104年7月24日成年，自應認被告自斯時起，依當初借貸之目的，業已就系爭房屋使用完畢，而應將系爭房屋返還予原告。至被告雖又於90年7月12日、92年6月7日，陸續生下 陳品臻 及 陳品妤 ，且該2人迄今均尚未成年，此有戶口名簿影本附卷可憑（本院卷第133頁），然上開2名子女在兩造於84年間成立使用借貸契約時，既尚未出生，自與被告當時借用系爭房屋之目的無關甚明；且被告復未能證明兩造在陳品臻及陳品妤出生後，尚有另行約定被告在該2名子女未成年前，均可繼續居住使用系爭房屋之事實存在，自不能由被告片面擴張原使用借貸之目的，而謂須待陳品臻及陳品妤亦成年後，其借用系爭房屋之目的始告完成。綜上所述，兩造間成立使用借貸契約之目的，乃因原告考量被告當時養育之3名子女陳品淳、陳佳暐、陳品絜尚屬年幼，故允由被告繼續居住於系爭房屋內，則於上述3名子女均陸續成年後，自應認被告依當初借貸之目的業已就系爭房屋使用完畢，且經本院斟酌被告所生5名子女，其中陳品淳、陳佳暐、陳品絜均已成年，應得依其能力共同分擔家計，並盡扶養被告之義務，另尚未成年之陳品臻及陳品妤亦已分別為15歲及13歲，均非稚齡幼童，且被告借用系爭房屋之時間，前後長達20年以上，原告復已高齡，且罹有疾病（本院卷第165頁）等情，亦難認依當初借貸之目的，被告尚有何未就借用物使用完畢之情形，是原告主張兩造間之使用借貸契約，業因被告依借貸之目的使用完畢，而不復存在等語，自屬可採。
㈣從而，被告既未能證明其有何占用系爭房屋之合法權源存在
，自屬無權占有，則原告依前揭規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。又原告依上開法律規定，行使其所有物返還請求權，本屬權利之正當行使，尚難認係以損害他人為主要目的，是被告辯稱原告有權利濫用之情事云云，亦無可取，併予說明。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還，最高法院著有61年台上字第1695號判例可資參照。經查：
㈠本件原告雖曾將系爭房屋借予被告使用，然因兩造間之使用
借貸關係業於104年7月24日消滅，故被告應無權再繼續占有系爭房屋等情，前已詳述，則被告無權占有系爭房屋，因此獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，揆諸前揭規定及判例意旨，原告自得請求被告自104年7月24日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月返還其所受相當於租金之不當得利。
㈡復按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條第1項規定所稱土地價額係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，另建築物價額則指依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。經查，系爭房屋占用之臺北市○○段○○段○○○○號土地，面積共計932平方公尺，又系爭房屋配賦上開土地之應有部分為3200/96000，該地於104年間之申報地價為每平方公尺56,240元，而系爭5樓房屋面積為112.55平方公尺，自104年7月至105年7月間之估定價額分別為每平方公尺11,064元、11,033元、11,003元、10,972元、10,941元、10,911元、10,880元、10,850元、10,819元、10,789元、10,758元、10,727元、10,697元，系爭頂樓增建經鑑定之價值為223,725元等情，有土地及建物登記第一類謄本、臺北市政府地政局105年8月15日北市地價字第號00000000000函、中聯不動產估價師聯合事務所估價報告書等在卷可稽（調解卷第8-11頁、本院卷第147、148頁、外放證物）。再查，系爭房屋位於臺北市○○區○○○路○段之巷道內，為公寓建築之5樓及頂樓增建，建築完成日為68年1月9日，附近為住宅區，鄰近○○國小、○○公園，生活機能及交通狀況均甚為便利等情，亦經本院於104年12月11日至現場履勘無誤，製有勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第29頁），另有中聯不動產估價師聯合事務所出具之估價報告書二份可資參考（外放證物），是本院斟酌上開情形，認本件應按前揭房屋及土地總價年息5%計算相當於租金之不當得利，較為允適。茲依前揭規定及說明，計算原告自104年7月24日起至105年7月31日止，應得請求被告給付之不當得利金額為169,240元，另自105年8月1日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋日止，得請求被告按月給付之金額為13,229元（計算式詳如附表）。
六、從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並依民法第179條之規定，請求被告自給付169,240元，及自105年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,229元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年11月9日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年11月15日
書記官洪忠改附表（民國/新臺幣）：
┌───┬────────────────────────────────────────────┬────┐│年/月│計算式（元以下四捨五入）│金額│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│104/7│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×11064×8/31）＋223725〕×5％×1/12＝9551│9,551元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│104/8│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×11033）＋223725〕×5％×1/12＝13386│13,386元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│104/9│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×11003）＋223725〕×5％×1/12＝13372│13,372元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│104/10│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10972）＋223725〕×5％×1/12＝13358│13,358元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│104/11│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10941）＋223725〕×5％×1/12＝13343│13,343元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│104/12│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10911）＋223725〕×5％×1/12＝13329│13,329元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│105/1│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10880）＋223725〕×5％×1/12＝13314│13,314元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│105/2│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10850）＋223725〕×5％×1/12＝13300│13,300元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│105/3│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10819）＋223725〕×5％×1/12＝13286│13,286元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│105/4│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10789）＋223725〕×5％×1/12＝13272│13,272元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│105/5│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10758）＋223725〕×5％×1/12＝13257│13,257元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│105/6│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10727）＋223725〕×5％×1/12＝13243│13,243元│├───┼────────────────────────────────────────────┼────┤│105/7│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10697）＋223725〕×5％×1/12＝13229│13,229元│├───┼────────────────────────────────────────────┴────┤│合計│169,240元│├───┼────────────────────────────────────────────┬────┤│105/8│〔（932㎡×3200/96000×56240）＋（112.55㎡×10697）＋223725〕×5％×1/12＝13229│13,229元││以後│││└───┴────────────────────────────────────────────┴────┘