臺灣臺北地方法院98年度訴字第336號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第336號民事判決

裁判日期：民國98年04月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第336號
原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 賴志坤 即 翔才 商行上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬零伍拾玖元，及自民國九十五年五月六日起至清償日止，按年息百分之七點零五計算之利息，並自民國九十五年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於保證書第7條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告賴志坤即翔才商行於民國93年5月6日向伊借款新台幣（下同）壹佰萬元，約定借款期限5年，依年金方式（以一個月為一期）按期平均攤付本息，期間中若不依約履行債務則喪失期限利益，原告得主張借款視同全部到期。上開借款，被告自95年5月6日起即未依約履行債務，餘欠本金陸拾肆萬零伍拾玖元及其利息、違約金，經催討而未果。爰依上列消費借貸之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出借據二紙、保證書、催告書、放款戶授信明細查詢單等件為證（見本院卷第5頁至9頁），而被告經合法通知後（見本院卷第12頁），亦均未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月20日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月20日
書記官高秋芬