臺灣高等法院105年度抗字第363號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第363號民事裁定

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：檢查合夥事務等

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第363號抗告人 汪建達 代理人 曾冠棋 律師相對人晶實科技股份有限公司法定代理人 郭台強 上列當事人間檢查合夥事務等事件，抗告人對於中華民國105年1月14日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4255號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又訴之變更，係以新訴代替原訴，如新訴之訴訟標的價額高於原訴者，僅就超過原訴之訴訟標的價額部分補徵裁判費；低於或等於原訴之訴訟標的價額者，免徵。
二、查本件抗告人向原法院起訴時，其訴之聲明原為：「被告（即相對人）應將兩造合夥經營連達門市、新光華門市之合夥事務及財務狀況隨時供原告（即抗告人）檢查，並於原告檢查時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。被告應將兩造合夥經營連達門市、新光華門市自民國99年11月12日起至104年6月30日止如附表一所示之物（按：即上開二門市之財產文件、帳冊、表冊）交付原告查閱，並於原告查閱時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。被告應就兩造合夥經營之連達門市、新光華門市自民國101年起至本件事實審言詞辯論終結之日之合夥盈虧辦理決算。」（見原法院司北調字影卷第3至7頁、原法院訴字影卷第23頁反面）。經原法院以抗告人前2項聲明係本於民法第675條規定之請求權，屬訴訟標的價額不能核定之財產權訴訟；第3項聲明係請求相對人就兩造合夥事業辦理決算事宜，性質上亦屬因財產權而涉訟，惟其客觀上利益難以計算，亦屬訴訟標的價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12規定，核定本案之訴訟標的價額為330萬元（即165萬元＋165萬元），應徵第一審裁判費為3萬3,670元，有原法院104年度補字第1949號裁定在卷可稽，並經抗告人如數繳納（見原法院訴字影卷第1、5頁）。嗣抗告人於訴訟進行中之105年1月6日具狀變更其聲明為：「被告應給付原告新台幣165萬元，暨自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告應提出自民國99年11月12日起至本件事實審言詞辯論終結之日，如起訴狀附表一所示之會計表冊、憑證，就兩造經營之連達門市、新光華門市於上開期間內之盈虧辦理結（決）算」（見原法院訴字影卷第37頁），並陳明上開變更後之第1項聲明係依據兩造所訂合作協議書（下稱系爭合作協議書）第3條第7款之約定及民法第179條、第184條第1項之規定，請求法院擇一為有利之判決；變更後之第2項聲明亦係依據系爭合作協議書第3條第7款之約定請求，且不再主張先前所援引之民法第675條、第676條、第706條規定（見原法院訴字影卷第23頁反面、第44頁反面）。果爾，抗告人乃係將原訴之3項聲明，以新訴之2項聲明取代，觀諸變更後之第1項聲明為請求金錢給付165萬元本息；變更後之第2項聲明，亦與原訴之聲明任一項均非相同，抗告人並表明此項變更後之請求乃係依據系爭合作協議書第3條第7款之約定：
「松江門市及新光華門市於年度結算後，若有盈餘，於次年三月底前將其盈餘之50%分配予丙方（即抗告人）」（見原法院司北調字影卷第9頁），而非主張民法第675條、第676條所定之合夥人事務檢查權及決算暨分配權，已如前述，則變更後第2項聲明之請求似屬單一訴訟標的，且係客觀上利益難以計算之財產權訴訟，則其訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定應核定為165萬元。準此，抗告人變更後之新訴，其訴訟標的價額經合併計算後仍為330萬元（即第1項金錢給付之165萬元＋第2項經核定之價額165萬元），與原訴經核定之訴訟標的價額相同，揆諸首揭說明，應免徵收裁判費。從而，原法院逕以抗告人變更後之聲明第1項金錢請求屬訴之追加，裁定命抗告人補繳此部分裁判費新台幣1萬7,335元，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又抗告人所為上開訴之變更，事涉審判範圍，允宜由原法院詳加闡明確認後，另為適法之處理，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年3月31日
民事第二庭
審判長法官許紋華
法官李瑜娟法官王怡雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年3月31日
書記官紀昭秀