臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第9767號
反訴原告
即被 告 張煜堂
訴訟代理人 謝天仁 律師
反訴被告
即原 告 張孝惠
訴訟代理人 林繼恒 律師
魏仰宏 律師
李蘊恆 律師
上列當事人間給付租金事件，反訴原告於民國102年9月25日提
起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事
訴訟法第260條第2項定有明文。又家事事件法於民國101
年6月1日施行，將扶養事件列為家事事件法第3條第5項
第12款之戊類家事非訟事件。第3條所定丁類、戊類及其他
家事非訟事件，除別有規定外，適用家事事件法第四編家事
非訟程序之規定。除家事事件法別有規定外，家事事件法於
施行前發生之家事事件亦適用之。亦為家事事件法第3條第
5項第12款、第74條、第197條第1項所明定。
二、反訴原告於102年9月25日提起反訴，依債權讓與、不當得
利之法律關係，請求反訴被告給付債權讓與人 張錦松 代反訴
被告墊付張錦松、反訴被告之母 張秀蘭 生前之喪葬費用、醫
療費用及扶養費用等，依上開家事事件法規定，其請求應依
家事非訟程序審理，與應適用簡易訴訟程序之本訴，非得行
同種之訴訟程序，按之民事訴訟法第260條第2項規定，自
不許反訴原告利用本訴程序提起反訴，反訴原告所提反訴，
為不合法，自不應准許。
三、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第436條第2
項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文
。
中華民國103年8月15日
臺北簡易庭法官陳秀貞
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年8月15日
書記官曾東竣