臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3133號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
1弄19
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國97年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟參佰肆拾元，及自民國九十
七年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）96年11月18日簽立合作
協議書，約定由被告成立之晶元能源科技有限公司從事太陽
能產品、建材之銷售及施工，並邀原告從事業務銷售之工作
，並言明於扣除成本、建築師費用後之利潤由原告分得六成
，被告分得四成。嗣原告招攬元通營造有限公司以總價新臺
幣（下同）71萬元向晶元能源科技有限公司購買每盞成本41
,000元之太陽能高柱景觀燈6盞，每盞成本18,000元之太陽
能矮柱燈8盞；又再招攬天珝營造有限公司以總價83,400元
向晶元能源科技有限公司購買每盞成本1,650元之太陽能導
引燈30盞。上述買賣於扣除成本後之利潤各為320,000元及3
3,900元，合計353,900元，以原告分得其中六成之比例計算
，則其應得之金額為212,340元。屢向被告催討均無所獲，
為此本於合作協議契約規定，提起本件訴訟，並聲明：如主
文所示。被告辯稱：其確曾於96年11月18日與原告簽立合作
協議契約書，雖原告確曾招攬元通營造有限公司以71萬元向
晶元能源科技有限公司購買太陽能產品，惟晶元能源科技有
限公司必須負責施工，故將之再轉包予儀丞公司，並交付施
工報酬71萬元，實際已無利潤可言等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張之事實業經其提出合作協議書、晶元能源科技有限
公司國內銷貨合約暨國內銷貨報價單為證。又晶元能源科技
有限公司與元通營造有限公司間為單純之買賣契約，契約內
容並不包括安裝，此觀之卷附銷售合約備註欄第4點記載「
景觀燈基座及安裝由營造廠施作」等語自明。況原告就其與
儀丞公司間確實訂有施工契約，且交付報酬71萬元等情，均
未能舉證以實其說，所為辯詞，自不足採。從而，原告本於
契約關係請求被告給付212,340元及其法定利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官 劉文永