臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第751號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟叁佰叁拾元，及自民國九十
九年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國80年9月7日，邀同伊為連帶保證
人，以附條件買賣分期付款方式向訴外人達亞汽車股份有限
公司（下稱達亞公司）購買廠牌大發牌，型號HIJET型，引
擎號碼0000000號之自小貨車1輛（已報廢，下稱系爭車輛
），並簽有附條件買賣契約書（下稱系爭契約），約定分期
總金額新台幣（下同）230,280元，自80年3月25日起至82
年2月25日止，以每月為1期，每期給付9,595元，如有一
期未履行即喪失期限利益。詎被告自第11期（即81年1月25
日）起即未依約給付，積欠訴外人達亞公司之債務共計
615,444元之債務視為全部到期，因此，訴外人達亞公司遂
據以向伊催繳上開債務，經伊與訴外人達亞公司協商後，約
定以134,330元清償前開債務。然被告為系爭車輛之所有權
人，依民法第749條之規定，伊向訴外人達亞公司清償債務
後，承受訴外人達亞公司對被告之債權，是被告自應給付伊
134,330元，是爰依系爭合約及保證之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告134,330元，及自99年2月
25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛實為原告所有，當初兩造約定伊替原告
支付系爭車輛頭期款，其餘價金則應由原告自行繳納。嗣後
原告拿錢予伊，再由伊開立支票支付系爭車輛之價金，期間
，伊亦曾看在兩造係兄弟之份上，幫忙繳納過幾期價金。未
料，原告中途竟開始拒絕繳錢，經訴外人達亞公司催繳後，
始又去繳納價金；而當初系爭車輛登記為其所有，係因為要
避免原告擅自出賣。因而，系爭車輛既屬原告所有，原告自
不得再向伊請求支付價金，原告之請求應屬無據。並聲明：
駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。是保證人
向債權人代償後，債權人就主債務人之債權即移轉於保證人
，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償；次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字第2855號判例
可資參照。經查，被告與訴外人達亞公司簽訂如上揭所述內
容之系爭契約1份，惟自第11期，即81年1月25日起，即未
依約給付，致積欠訴外人達亞公司債務共計615,444元，因
此，訴外人達亞公司遂據以向原告催繳上開債務，原告以系
爭契約連帶保證人之身分，支付134,330元予訴外人達亞公
司而清償前開債務等情，業據原告提出系爭契約、催收帳款
收據、及清償證明書各1紙為證，此部分亦為被告所不爭執
，自堪信為真實。
㈡被告另以前揭情詞置辯，認為其不負清償134,330元債務之
責云云，然為原告所否認，揆之前揭判例意旨，被告自須就
系爭車輛為原告所有負舉證之責甚明。惟查，被告於本院審
理中雖主張系爭車輛自始均由原告使用，且原告亦有以所有
權人身份繳納過幾期價金，但遲至言詞辯論終結前為止，均
未能舉證以實其說；再衡諸常情，擁有系爭車輛所有權之人
，理當希望享有完全之處分、用益權限，被告以避免原告任
意出賣之理由而將系爭車輛登記為其所有，顯徵被告希冀對
系爭車輛掌握處分權，得認被告應係系爭車輛之所有權人甚
明；此外，被告於本院審理中自承繳納過系爭車輛頭期款及
數期價金，被告既認為系爭車輛屬原告所有，卻為何迄今從
未向原告追討代墊之價金，亦與常情不符，綜上，是系爭車
輛應屬被告所有，灼灼甚明。
㈢被告既未能證明系爭車輛屬原告所有，而原告以連帶保證人
身份，為被告清償積欠訴外人達亞公司債務，原告自得承受
訴外人達亞公司對於原告之債權，是在原告清償達亞公司之
134,330元範圍內，被告向原告自負有清償之責，因此，原
告主張被告應給付134,330元，洵屬有據，應予准許。
四、末按保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即
有受任人權利，除依一般委任法則，保證人因受保證而代償
之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起
之利息，最高法院18年上字第1561號判例可資參照。從而，
原告依據保證之法律關係，於99年2月24日為被告向債權人
清償134,330元，是本件原告請求利息之起算日為同年2月
25日，應堪認定。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
六、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本
於職權宣告假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月20日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月20日
書記官田宜芳