臺灣臺北地方法院108年度訴字第2844號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2844號民事判決

裁判日期：民國108年11月05日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2844號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 鍾德暉
參加人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 楊富傑 被告 郭昆罐
郭旺鑫 郭素如 林孝慈 兼上二人訴訟代理人 郭倚翠 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，目的在於廢止遺產公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。
二、查本件原告主張被繼承人 郭陳續 死亡後，所遺財產即坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地權利範圍萬分之一三七及同小段1992建號房屋權利範圍全部，均應由被告繼承，迄未辦理繼承登記，郭昆罐積欠原告金錢債務，至民國108年5月7日尚有新台幣（下同）000000元及利息未清償，依民法第242條、第1164條等規定，聲明第1項代位請求被告應就上開不動產辦理繼承登記，聲明第2項代位請求分割被告所繼承之上開不動產為分別共有。
三、原告前揭主張，固有支付命令、登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為憑。然按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。
繼承人請求分割該公同共有遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明，是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，自不應准許，則進而併訴請分割遺產，亦無從准許（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。查上開不動產乃被繼承人所留遺產，其全體繼承人即被告未拋棄繼承且未辦理繼承登記，被告郭昆罐既係法定繼承人，本得憑藉一己之力，為全體繼承人聲請就上開不動產辦理公同共有繼承登記，毋待其他被告之協同配合，聲明第1項訴求其他被告協力配合，自無權利保護必要，當不允許原告代位無權利保護必要之被告為此請求，況如被告不願配合為繼承登記之辦理，原告亦得本其債權人之身分代位行使其繼承登記聲請權，原告捨此不為，聲明逕代被告起訴請求繼承登記，同屬欠缺權利保護之必要。
四、又繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，除依土地登記規則第120條第1項規定，得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759條規定，非經辦理公同共有繼承登記不得為之（最高法院91年度台上字第1754號判決要旨參照）。本件原告代位求為分割上開不動產，既未辦理公同共有繼承登記，依法當然不能處分，自不能以判決命為任何形式之分割，原告為此請求自無理由。
五、又被告繼承之遺產，除上開不動產外，尚有銀行及郵局存款，有遺產稅免稅證明書、申報書在卷可佐。又被繼承人郭陳續之遺產既未經被繼承人以遺囑禁止分割，亦未經繼承人全體之同意為一部分割，依前揭說明，自應以全部遺產整體予以分割，不能僅以遺產中之部分財產為分割之對象，故繼承人即被告自不得僅請求就被繼承人所遺之不動產為裁判分割，其理至明。原告雖依民法第242條規定，代位行使債務人即被告之遺產分割請求權，請求裁判分割被繼承人所遺之不動產，惟債權人為保全債權，代位行使債務人之權利，須以債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使可言，本件被告既無請求僅就被繼承人之部分遺產即不動產訴請裁判分割，原告自無法代位被告請求，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月5日
民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月5日
書記官蔡月女