潮州簡易庭96年度潮簡字第162號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　96年度潮簡字第162號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　 孔福平 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：被告前曾向原告訂購龍蝦20箱，重量200公
斤，價金新台幣（下同）204,500元，並約定於被告受領貨
物後，將貨款匯入原告彰化銀行東港分行帳戶。原告於95年
11月22日傳真通知被告寄貨事宜，當日即由被告親自簽收送
貨單受領貨品無誤，嗣於同年12月2日傳真應收帳款對帳單
明細表予被告，載明客戶、貨品名稱、價金、運費等事項，
請被告核對後將貨款匯入原告彰化銀行東港分行之帳戶內，
然被告未依約匯款，竟由訴外人丙○○於同年月6日寄發以
甲○○為發票人、華南商業銀行基隆分行為付款銀行、票號
VC0000000、發票日96年1月10日、面額204,500元之支票乙
紙予原告，以為貨款之給付，原告認為此與兩造當初約定之
付款方式有悖，故未提示，嗣後查悉該帳戶已被銀行列為拒
絕往來戶。而被告辯稱係向丙○○訂購龍蝦，丙○○再向原
告訂購，並直接交付予被告等語，與事實不符。兩造既已就
貨品、種類、品質、數量、價金、交付方式、運費等事項，
互為意思表示合致，買賣契約當然成立於兩造間。況丙○○
雖曾與原告有交易往來，惟因貨款收取困難，早於3年前原
告即已拒絕丙○○之訂購，被告亦因此才直接向原告訂貨。
再者，被告所提出之對帳單並未列明系爭貨品，對帳單之記
載不實，為此提起本件訴訟。故聲明求為：㈠被告應給付原
告204,500元及自95年12月1日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因客戶向被告訂購龍蝦，被告乃向訴外人上瑞海
產有限公司負責人丙○○訂購龍蝦200公斤，雙方約定價金
204,000元、運費500元，合計為204,500元，丙○○乃向原
告訂購龍蝦，並指定於95年11月22日送交予被告收受。又原
告之會計曾電詢貨款事宜，被告表示係向丙○○所訂購，貨
　　款應給付丙○○，原告當時並無異議，被告亦未曾接獲原告
　之傳真。嗣於95年12月5日被告依丙○○傳真之對帳單，併
同另筆貨款共計260,400元匯入丙○○土地銀行正濱分行帳
戶內，翌日丙○○即寄發支票予原告以為貨款之給付。故本
件應係被告向丙○○訂購龍蝦後，丙○○再向原告訂貨，並
指定送貨予被告，故原告送貨予被告係基於原告與丙○○間
所訂之第三人利益契約，即丙○○向原告訂貨，約定向被告
為給付，兩造間並無買賣契約關係存在。而被告前雖曾與原
告密集聯繫，係因兩造就買賣事項無法達成協議，被告才轉
向丙○○訂貨。又原告主張3年前即已拒絕丙○○訂購，然
為何於95年12月4日傳真予丙○○，且期間也與丙○○多次
聯繫等語置辯。故聲明求為：原告之訴駁回。
三、本件原告主張前開之事實，業據提出送貨單、應收帳款對帳
單明細、支票、退票理由單、信封、存證信函及中華電信股
份有限公司95年12月電話通聯紀錄等件為證。被告則以前揭
情詞置辯，並提出送貨單及台灣企銀活期儲蓄存款存摺等件
為證。是本件之爭點在於系爭龍蝦之買賣契約之買受人究為
被告或是第三人丙○○？本件就系爭龍蝦之買賣契約並未訂
定書面之契約，而係以電話聯絡之方式訂貨，原告固主張送
貨單上之收貨客戶係被告所簽名，且原告曾將應收帳款對帳
單明細傳真予被告，並指定被告應將貨款匯入原告之帳戶內
，乃認為買賣契約之當事人即係兩造。惟被告則辯稱其係向
丙○○訂購龍蝦後，丙○○再向原告訂貨，並指定送貨予被
告，故原告送貨予被告係基於原告與丙○○間所訂之第三人
利益契約，即丙○○向原告訂貨，約定向被告為給付，兩造
間並無買賣契約關係存在，且被告亦未曾接獲原告之傳真，
原告係傳真予丙○○，嗣於95年12月5日被告依丙○○傳真
之對帳單，併同另筆貨款共計260,400元匯入丙○○土地銀
行正濱分行帳戶內，翌日丙○○即寄發支票予原告以為貨款
之給付等語。
經查：㈠被告上開所辯業據提出台灣企銀活期儲蓄存款存摺
影本為證，其確於95年12月5日將260,400元匯入丙○○之帳
戶內。㈡就原告所提之電話通聯紀錄可觀原告確曾於95年12
月4日傳真資料於丙○○經營之上瑞海產有限公司之傳真專
線00-00000000，此由電話通聯紀錄及原告所提信封上之上
瑞海產有限公司之傳真專線確為00-00000000可知。㈢丙○
○確曾將貨款204,500元，寄發支票予原告，此有原告所提
之信封及支票等件為證。㈣衡諸常情，倘丙○○非系爭龍蝦
買賣契約之買方，被告豈有將丙○○所寄之支票予以收受之
理，如丙○○非買方，原告自應將支票退回。綜上，被告所
辯應屬可採，系爭龍蝦買賣契約之買方應係丙○○而非被告
，則原告之主張並不可信。從而，原告依買賣契約，請求被
告應給付其204,500元及自95年12月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦併駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　12　　日
潮州簡易庭法　官　王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　12　　日
書記官　唐明煌