臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第570號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被 告 陳世賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬6,065元，及自民國10
9年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、事故責任之認定：按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意
以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，道路交通安全規則第94條第1項、
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
。本件原告主張 伊承保 訴外人 歐惠蘭 所有車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國
107年10月22日18時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小貨車（下稱A車）沿國道三號往南向行駛，行經國道三號
南向60.7公里處，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，不
慎自後追撞前方由訴外人 薛日 下駕駛車牌號碼為000-0000
號之自用小客車（下稱B車），B車因受A車推擠復自後追
撞於B車前方由訴外人 張家綸 所駕駛之系爭車輛，致系爭車
輛受損。而原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用並取
得代位求償權，乃依侵權行為及保險代位之法律關係訴請被
告賠償等情，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道
路交通事故當事人登記聯單、訴外人歐惠蘭行車執照、匯豐
汽車龍潭保養廠鈑噴估價單、匯豐汽車股份有限公司電子發
票證明聯、旺旺友聯產物保險股份有限公司任意險汽車保險
理賠計算書及旺旺友聯產物保險股份有限公司賠償給付同意
書等件為證（見本院卷第6至12頁），並經本院依職權向國
道公路警察局第六公路警察大隊調取本件交通事故資料核閱
無訛。至被告雖辯以縱A車不慎追撞B車，然倘B車與系爭
車輛已保持安全距離，B車亦當不致受推擠而碰撞系爭車輛
，故不應另伊就系爭車輛之損害負全部責任云云；惟查，參
諸被告於警詢中自陳：肇事地點車流壅塞，因距離車輛太近
煞車不及追撞前方自用小客車（即B車）等語，核與前方自
用小客車（即B車）駕駛 薛日下 於警詢中陳稱略以：事故地
點前方塞車，伊塞在車陣中緩慢跟著前進，突然後方自小貨
車（即A車）從後方撞上伊的車輛而肇事，造伊的車輛推撞
前車等語、系爭車輛駕駛張家綸於警詢中陳稱略以：當時塞
在車陣中，後方自小客車（即B車）受到它後方自小貨車（
即A車）追撞後再推撞到伊所駕駛的自小客車等語互核一致
，佐以警方所為初步分析研判結果亦同認：被告未保持行車
安全距離為初步分析研判可能之肇事原因，訴外人薛日下、
訴外人張家綸尚未發現肇事因素等情（見本院卷第35頁），
堪信本件肇事原因為被告未保持行車安全距離所致，尚與B
車駕駛人即訴外人薛日下之駕駛行為無涉。復據被告於本院
言詞辯論期日自陳略為：就前車沒有保持安全距離乙節，並
無證據，僅係依照事理認為倘伊未保持安全距離，前車亦應
未保持安全距離等語，益見被告所辯實無任何證據以實其說
，僅為其個人主觀臆測之詞，自難憑採。是以，依上開證據
調查之結果，堪認原告主張之上開事實為真實。從而，被告
未與前車保持安全距離之駕駛行為自有之違失，且系爭車輛
所受之損害為被告該過失行為具相當因果關係，故被告就系
爭車輛所受損害應負全部賠償之責。
三、修理費折舊額之認定：次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算
並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為106
年4月，有訴外人歐惠蘭之行車執照附卷可稽（見本院卷第
7頁），迄本件車禍發生時即107年10月22日，使用期間為
1年7月，而系爭車輛支出之修復費用為6萬0,999元（包
含：烤漆工資：2萬3,182元、工資：8,235元、零件費用
：2萬9,582元），有匯豐汽車龍潭保養廠鈑噴估價單在卷
可稽（見本院卷第8至9頁），則依前開計算扣除零件折舊
額後，零件費用應為1萬4,648元（計算式如附表所示），
加計烤漆工資2萬3,182元及工資8,235元，系爭車輛之必
要修理費用即被告應賠償之金額應為4萬6,065元（計算式
：23,182元＋8,235元＋14,648元＝46,065元）。
四、利息起算日之認定：末按給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權
行為損害賠償之債務，其給付並無確定期限，又起訴狀繕本
係於109年9月30日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，有
本院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第58頁），應於10
9年10月10日發生送達效力。從而，原告得請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即109年10月11日起至清償日止，按年
息5％計算之遲延利息。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之原告勝訴判決，應依職權宣
告假執行。並確定訴訟費用額，如主文第2項所示之金額。
中華民國110年1月8日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年1月8日
書記官鄭履任
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值29,582×0.369=10,916
第1年折舊後價值29,582-10,916=18,666
第2年折舊值18,666×0.369×(7/12)=4,018
第2年折舊後價值18,666-4,018=14,648
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。