臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢保險簡字第104號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被 告 黃于芝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣301,862元，及自民國109年8月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。」查本件原告原起訴聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）404,860元，及自本起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於民國110年2月25日審理期日當庭縮減聲明如主文第1
項所示（見本院卷第118頁背面），應認係減縮應受判決事
項，則依前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年1月26日17時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經桃園市○鎮
區○○路○○○段000號處，因未注意車前狀況，撞擊由原
告承保、訴外人 蔡宗麟 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），並導致系爭車輛又向前推撞前方車牌號
碼0000-00號之自小客車，系爭車輛因而受損（下稱系爭事
故）。系爭車輛之維修費用經扣除零件折舊費用後再加計仍
有301,862元之損害。爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外
，業據其提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、估價單
、統一發票等件影本為證（見本院卷第7至14頁），並經
本院調取桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，
核閱現場圖、調查事故報告表、調查筆錄及交通事故照片
等資料附卷可佐（見本院卷第20至81頁）。又被告已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，本院斟酌上開證據，應認原告上開主張為真實
。
（二）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」經查
，被告於警詢時自陳：我駕駛被告車輛，行經肇事地點時
，我看見前方系爭車輛有稍微前進，我才踩油門，結果突
然暴衝，造成追撞系爭車輛，系爭車輛又往前追撞前方35
02-ZV、V7-1702號自小客車等語（見本院卷第25頁背面
）。可知被告因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，再使系
爭車輛撞擊前方車輛，而肇生本件事故。而依當時天氣陰
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視
距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表（一）在卷足
憑（見本院卷第37頁），並無不能注意之情事，被告竟疏
未注意車前狀況而追撞前方之系爭車輛，並致系爭車輛推
撞前方車輛而肇生系爭事故，應認被告就系爭事故之發生
具有過失。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具
相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系
爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就系爭事故之發生具有過失，業經認定如前，
且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，是依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。再按民法第196條規定：「不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。」又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。
（四）經查，系爭車輛修理費用為404,860元（含工資89,295元
、烤漆74,470、、零件折舊前241,095元），有估價單及
統一發票等件可證（見本院卷第8至14頁），而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計。」查系爭車輛之出廠年月為106年11月，有系爭車
輛行照可佐（見本院卷第7頁），迄至系爭事故發生時即
108年1月26日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為138,097元（詳如附表之計算式），加計
工資89,295元、烤漆74,470，共計180,348元【計算式：
138,097＋89,295＋74,470＝301,862】，則原告請求被
告給付之金額亦為301,862元，未逾上開範圍，其請求自
屬有據。又本件係被告未注意車前狀況追撞系爭車輛，自
應由被告負擔完全過失責任，附此敘明。
（五）又被告雖曾與訴外人 蔡宗霖 達成調解，惟經證人蔡宗麟於
本院證稱，與被告達成和解之金額僅是系爭車輛之交易價
值減損及醫藥費共19萬元，上開事實經本院依職權調閱10
9年度壢交簡字第1779號刑事卷宗確認無訛，而查原告係
於108年5月22日賠付蔡宗霖404,860元（見本院卷第17
頁），故是日蔡宗霖就系爭車輛之車損請求權，已依保險
代位之規定移轉予原告，故蔡宗霖與被告之和解範圍，自
無從包含此部分，又上開調解筆錄之案由係非駕駛業務過
失傷害，實難認定與本件請求有何關係，又系爭車輛之交
易價值減損為18萬元，此有鑑定報告在卷足參，與上開和
解金額相近，堪認原告主張為真。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年8月3日送
達被告住所，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第84
頁），是被告應自109年8月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年3月25日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官張育誠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值241,095×0.369=88,964
第1年折舊後價值241,095-88,964=152,131
第2年折舊值152,131×0.369×(3/12)=14,034
第2年折舊後價值152,131-14,034=138,097