臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第660號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告高毅
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5336號），本院判決如下：
主 文
乙○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
乙○與甲○○間有事業上合作關係，2人於民國113年8月1日晚間5時50分許，在臺北市○○區○○路00巷0○0號PERVADE服飾店內，因合作問題發生口角爭執，乙○竟基於傷害之犯意，對甲○○過肩摔，並與甲○○互毆，致甲○○受有頭部外傷與頭皮血腫眼睛模糊、左肩膀擦挫傷、右肩膀挫傷之傷害。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告乙○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地將告訴人甲○○過肩摔及還擊告訴人，但矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我是正當防衛云云。經查，上開事實業經證人即告訴人於警、偵指證明確之外，並有告訴人之診斷證明書、案發當時店內監視器錄影檔案（以光碟存放）及影像截圖可佐，上開檔案並據檢察官指揮檢察事務官製成勘驗報告存卷供參，而依該勘驗報告所示，當時被告與告訴人相互拉扯後，被告將告訴人過肩摔倒在地，2人即於地上相互拉扯、推擠，後告訴人再被被告推至牆壁，2人繼續相互拉扯，被告再將告訴人過肩摔倒在地，2人即於地上相互拉扯、扭打，嗣告訴人以右手勒被告脖子，2人相互推擠、拉扯後，被告以右手揮打告訴人頭部及以右手勒告訴人頭部，其後雙方分開等情，顯見被告行為時乃基於互毆報復之動機，確有傷害之故意，顯非出於防衛之意思之單純抵擋、防禦，自無主張正當防衛之餘地，所辯不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡罪數關係：
被告先後摔、毆告訴人，係基於單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率爾與告訴人互毆，致告訴人受傷，傷勢部位更包含臉部等人體重要部位，手段激烈，實屬不該，兼衡被告犯後坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害之態度，併參酌被告審理時自述大學畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、現職服務業、無收入、須扶養子女等生活狀況、告訴人所受傷勢輕重程度、告訴人庭稱請求從重量刑等意見，暨被告自述之行為情狀暨犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第二十庭 法 官賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。