臺灣士林地方法院110年度補字第1403號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年補字第1403號民事裁定

裁判日期：民國111年03月15日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定110年度補字第1403號聲請人即被告 李文明
李秀瓊 李文凱 相對人即原告 蔡馨怡 訴訟代理人 謝易澄 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件係屬基於借名登記之債權契約所生之請求，並非民事訴訟法第10條第2項所謂其他因不動產涉訟者，本件應由聲請人即被告（下稱聲請人）住所地所在之臺灣臺中地方法院或臺灣桃園地方法院管轄，相對人即原告（下稱相對人）向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰聲請裁定將本件移送至臺灣桃園地方法院等語。
二、共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。又同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人起訴主張：相對人與訴外人 李文豪 共同出資購買新北市○○區○○路000巷00號3樓房屋及所坐落之土地（以下合稱系爭房地），因相對人與李文豪感情甚篤並論及婚嫁，李文豪因而將其就系爭房地應有部分贈送相對人，兩造簽立借名登記契約，仍將系爭房地登記在李文豪名下，然借名登記應類推適用民法委任之相關規定，因李文豪嗣後亡故，相對人與李文豪間借名登記關係類推適用民法第550條規定而消滅，李文豪之繼承人即聲請人3人自應類推適用民法第541條規定，塗銷以繼承為由之不動產所有權移轉登記，並將系爭房地返還登記予相對人等語，固係就系爭房地主張依借名登記契約所生之債權請求權。然此仍不失為因不動產物權、分割或經界以外，其他與不動產相關之一切事項涉訟，本件依民事訴訟法第10條第2項規定，本得由系爭房地所在地之本院管轄。且因聲請人分別居住臺中市、桃園市，並非同一地方法院轄區之內，本件復依民事訴訟法第10條第2項規定有共同管轄法院即本院，依同法第20條但書規定，自應由本院，而非聲請人住所地之法院管轄。至聲請人雖舉最高法院71年度台上字第4722號判決為其論據，然該判決僅謂因債法上關係就不動產涉訟，不在民事訴訟法第10條第1項所定之專屬管轄之列等語，非謂因不動產債權糾紛涉訟者，不動產所在地之法院不能依同條第2項規定取得管轄權，聲請人此節主張，於法律規定容有誤解。從而，本件依民事訴訟法第20條但書，應由本院管轄，聲請人聲請將本件移送於臺灣桃園地方法院，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國111年3月15日
民事第一庭法官江哲瑋以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國111年3月15日
書記官張祐誠