臺灣新北地方法院111年度訴字第91號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第91號民事判決

裁判日期：民國111年04月12日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第91號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 吳銘山 被告 黃思偉 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國111年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬陸仟肆佰壹拾肆元，及自民國九十六年五月十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年六月十六日起至民國九十六年十二月十五日止，按年息百分之一點二、及自民國九十六年十二月十六日起至民國九十七年三月十五日止，按年息百分之二點四計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）736,414元，及自民國96年5月15日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自96年6月16日起至96年12月12日止，按年息1.2%及自96年12月16日起至97年3月15日止，按年息2.4%計算之違約金。
㈠被告於93年09月16日簽立「信用借款契約書」，向原告借款1
,012,000元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以1個月為1期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息（下稱系爭借款）；債務人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款當視已屆清償期，除仍按約定利率計息至清償日止外，違約金部分，其逾期在6個月以内，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付。惟依金融監督管理委員會102年11月18日公告，並於103年5月18日施行「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條違約金請求，逾期在6個月部份，按約定利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。本行違約金之約定，雖有不溯及既往之情形，惟為配合前述規定之意旨，故原告爰依前述規定請求違約金。
㈡詎被告借款僅繳付本息應繳日至95年01月13日，未依約清償
，被告嗣於95年05月08日與原告簽訂債務協商協議書，於95年05月23日協商成功，約定自95年06月10日起，以810,955元為協議本金，年利率2%，共分120期，每月10日以7,462元清償欠款。惟自協議成立後，被告僅清償12期協議款後，繳納本息至應繳日95年05月10日，於96年06月10日違約繳款，被告尚結欠本金736,414元，於96年07月10日通報協商毁諾，原告遂依債務協商協議書第3條行使加速條款並恢復原所訂立契約之約定，請求被告給付到期未清償之欠款。被告嗣分別於96年06月28日還款10元、於96年08月23日還款1,000元，還款僅抵充自96年05月10日起至96年05月14日止之利息後，被告尚結欠本金736,414元及如訴之聲明所示之利息、違約金迄未清償，且已屆清償期，爰依消費借貸關係請求被告履行清償責任。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之信用借款契約書、安泰銀行放款當期交易明細表及試算表、債務協商協議書、債務協商狀態查詢結果為證據；被告雖於收受支付命令後，具狀聲明異議稱該項債務尚有糾葛，惟並未提出證據以為證明，且被告未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀以為爭執，堪認為原告前述主張之事實為真實。
二、綜上，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款，並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月12日
民事第六庭法官許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月12日
書記官曾怡婷