宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第175號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 朱濬哲
被 告 林冠穎 （原名 林紋竹 ）
上列當事人間102年度板簡字第175號請求給付信用卡帳款事件於
中華民國102年8月16日言詞辯論終結，於中華民國102年8月27
日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬叁仟伍佰玖拾貳元及其中新台幣
壹拾壹萬陸仟伍佰柒拾壹元自民國一百零一年四月十七日起至清
償之日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬叁仟伍佰玖拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林冠穎（原名林紋竹）經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）97年1月間與原告訂立信用卡
使用契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000），依
約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於每期帳單所
規定之繳款期限前，付清當期最低應繳款，逾期應將每筆得
計入循環信用利息本金之帳款，自實際撥付各筆交易款項之
日起，按年息19.71﹪計算之利息。被告至101年4月16日止
，積欠原告消費款新台幣（下同）000000元及其中116571元
自101年4月17日起至清償之日止，按年息19.71%計算之利息
未為清償，屢經催討，惟被告均置之不理等情。被告未依約
繳款之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定
條款各1份、信用卡帳務資料1份等件影本為證。被告雖否認
原告之主張，辯稱：「沒有。信用卡是我的信用卡。我沒有
積欠上開這些金額。沒有刷原告所列的明細，有的我已經付
錢，但原告仍在明細中列出。有的不清楚是如何消費，也列
在明細中。」、「北極星旅行社與我有消費糾紛，我與北極
星是案件仍在進行中，沒有帶資料來，現在高等法院上訴中
。」、「現在第三審上訴中，我有委請律師上訴。」、「我
確實被盜刷，有不是我消費的出現在我信用卡。確非我的消
費，是誰刷的我不清楚，我有提供資料給法院。」、「那時
信用卡不見有向銀行電話掛失。」、「於刑庭時，銀行也已
提出掛失紀錄給法院。我一發現不見，我馬上跟銀行說了。
銀行只跟我說有一筆三萬多元的消費。根本就沒有十幾萬的
消費，銀行也沒有跟我說。我掛失時間約為99年的夏天。」
（見本院102年3月8日言詞辯論筆錄）「（刑案判決）有收
到，案件在上訴中，仍在審理中。機票確實不是我的消費。
」云云，原告則陳稱：「99年7月6日早上被告向我們銀行表
示他卡片找不到，當天我們幫他作掛失處理，當天下午被告
又再撥電話來跟我們銀行反應他有收到帳單，但上面有兩筆
消費不是他刷的，一筆就是北極星旅行社38439元，一筆是
卡達航空的消費。」、「刑案有一筆是北極星的交易，就是
99年6月11日的可樂旅遊。刑案只有處理北極星，附表三編
號二，即99年6月2日38439那筆。」、「二審認定該筆交易
是被告所作的。」等語（均見本院102年3月29日言詞辯論筆
錄），惟查：本件被告冒用他人名義訂購機票，經本院以10
0年度訴字第2281號、臺灣高等法院101年度上訴字第2999號
判決有罪，被告上訴最高法院，亦經最高法院以102年度臺
上字第1846號判決駁回確定在案，有判決影本2件附卷可稽
，被告抗辯被人盜刷信用卡云云，不足採信，經本院調查結
果，原告之主張，可信為真實。
三、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年8月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月27日
書記官吳祉瑩