臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第2148號
原 告 林宥萱 （原名 林秀儀 ）
被 告 楊朝俊
被 告 弘偉 交通有限公司
法定代理人 陳 燈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國101年8月21日以101年度交簡
附民字第137號裁定移送前來，原告復於101年12月12日追加被告
弘偉交通有限公司，於中華民國102年8月20日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬零捌佰柒拾伍元及被告楊朝
俊自民國一百零二年一月三日起，被告弘偉交通有限公司自民國
一百零一年十二月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊朝俊、弘偉交通有限公
司如各以新臺幣貳拾捌萬零捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告楊朝俊為計程車司機，受僱於被告弘偉交通
有限公司（以下簡稱被告弘偉公司），係從事駕駛業務之人
，於民國（下同）101年1月31日下午1時40分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車（以下簡稱系爭車輛），違規停放
在畫有禁止臨時停車線之新北市○○區○○路0段000號前，
本應注意在汽車停車後開啟或關閉車門時，應注意行人、其
他車輛，並讓其先行，而當時情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意禮讓其他車輛先行通過，即逕自開啟左前車門，
同向左後方適有原告騎乘車牌號碼00-000號輕型機車（以下
簡稱系爭機車）直行而來，因閃避不及而與該車門發生碰撞
，致原告人車倒地，因而受有左胸第六至十肋骨骨折，併氣
血胸、左肩胛骨及髖骨骨折、第五至七胸椎骨折、疑脾臟挫
傷併出血及貧血、左側上下肢多處擦挫傷、左肩及左膝、滑
囊炎、左側肩鎖關節炎及左大腿內側血腫之傷害。被告弘偉
公司為被告楊朝俊之僱用人，被告兼有僱傭關係存在，依民
法第188條規定，須負連帶賠償責任。縱被告楊朝俊為靠行
之司機，被告弘偉公司亦須負連帶賠償責任。原告因此車禍
，受有以下損害：
(1)因傷至仁愛醫院、長庚醫院治療，計支付醫藥費用新台
幣（下同）74060元。
(2)因傷不良於行，往返醫院支付交通費用18995元：
原告休養在嘉義往返樹林仁愛醫院回診追蹤氣胸骨折，
嘉義、桃園長趕回診復健、骨科、中醫內科調養，家人
接送往返醫院或自行搭乘計程車前往醫院看診，計支付
交通費用18995元。
(3)原告住院期間親人看護費46200元（22天×2100元）及休
養在家期間看護費98700元（47天×2100元），共計
144900元：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該
費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比
照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害。（
參照最高法院94年台上字第1543號、89年台上字第1749
號民事判決要旨），準此，被告不能以原告係受家人照
顧，而拒絕支付看護費用，原告自得請求被告支付看護
費用144900元。
(4)原告原從事現場操作員，每日工資1233元，因本件車禍
而休養69天無法工作，受有工資收入損失85077元、加班
費損失9700元及年終獎金損失54309元：原告101年之年
終獎金原可領取81114元，因原告發生車禍請病假多日，
故年終獎金將扣除病假日數之金額54309元，故僅領得
26805元，故原告此部分損失54309元，總計149086元。
(5)其他費用3390元（含申請醫院證明收據1410元、復健鞋
1980元）。
(6)精神慰撫金188131元：
原告受傷嚴重，還需持續追蹤治療，且原告未婚，受傷
至今無法外出，精神上受有相當之痛苦，另因傷及肋骨
骨折部位、左肩胛骨及髖骨骨折，平時工作性質屬勞動
，勞動過程均須觸及該部分，致使疼痛難忍，晚上睡眠
亦常因疼痛而半夜失眠，忍痛按壓、服用止痛藥、抹止
痛藥膏，是原告自得請求被告給付非財產上之損害即慰
撫金188131元。
(7)以上金額共計578562元，因原告已領取強制汽車責任保
險理賠金78562元，扣除後尚損失500000元，嗣於起訴後
再由強制汽車責任保險理賠11605元，請求鈞院於判決
時自被告應賠償之金額中扣除。
爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：求為
判決：被告應連帶給付原告500000元及自101年12月12日所
具刑事附帶民事起訴暨追加狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告楊朝俊到庭固不否認於上開時、地將系爭車輛停放在路
邊紅線處打開車門與原告發生車禍致原告受傷，且系爭車輛
上有印「弘偉」兩個字等情，惟以：依原告之傷勢判斷，原
告當時車速過快且超速始受傷嚴重，就醫藥費部分，原告應
已申請強制汽車責任保險理賠，至往返醫院支付交通費用部
分，不為爭執，看護費部分，母親看護女兒住院應屬親情看
護照顧，且原告並未拄拐杖行走，何需看護達69日？就受有
工資收入損失85077元、加班費損失9700元及年終獎金損失
54309元部分，如何累計不明，至原告請求賠償慰撫金
188131元部分，原告於住院期間，被告及內人至醫院探望10
餘次，且目前經濟情況不佳，實無力負擔50萬元之賠償，且
本件車禍是單純意外，應由被告一人承擔，不要拖累車行（
即被告弘偉公司）元：等語置辯。並聲明：求為判決：駁回
原告之訴，訴訟費用由原告負擔。。
三、被告弘偉公司到庭固不否認被告楊朝俊於上開時、地駕駛系
爭車輛與原告發生車禍致原告受傷之事實，惟以：
（一）被告弘偉公司與另被告楊朝俊間並無僱傭關係，合先聲明
，查被告楊朝俊係實際之車主，以其自備計程車一台參與
被告弘偉交通有限公司營業，並由車主楊朝俊自行駕駛營
業，訂立台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契
約書，其中第1條約定，乙方（即被告楊朝俊）提供其所
有之日產廠牌型式TEANAJ31出廠年份2007排氣量1998引
擎號碼AR00000000號，車身（以下簡稱該車）壹輛登記甲
方（即被告弘偉公司）公司行號，使用被告弘偉公司營業
車額牌照營業，第9條約定「甲方營業稅、營利事業所得
稅及一切雜項支出。均由甲方（即被告弘偉公司）負責繳
納，惟辦理該車監理業務或協助處理行車事故，乙方（即
被告楊朝俊）每個月應交付服務費予甲方（即被告弘偉公
司）1200元，契約存續期間或契約終止時，乙方不得以任
何理由要求退還上項費用，服務費得依物價指數或運價調
整提高時，按比例調整。」，故被告弘偉公司與被告楊朝
俊間，僅是營業車牌照之使用關係，該車之所有權人仍為
被告楊朝俊所有，該車之營運盈虧仍由被告楊朝俊自行負
責，被告弘偉公司僅為被告楊朝俊辦理該車之監理業務或
協助處理行車事故，被告弘偉公司依此不但無指揮監督之
權利，對被告弘偉公司而言，被告弘偉公司應係被告楊朝
俊之僱傭人，而被告楊朝俊自非被告弘偉公司之受僱人，
與民法188條之僱傭無關，故原告請求被告被告弘偉公司
就被告楊朝俊之車禍事負連帶責任，於法應不予准許。
（二）另原告主張請求連帶賠償為500000元，其中：
⑴醫療費部分已於101年7月31日由被告弘偉公司所屬所投保
之新光產物保險公司理賠78562元，匯入原告郵局郵政存
簿儲金帳戶內，自不應重複請求，應於刪除。
⑵原告雖受有肋骨骨折，但尚能生活自理起居行動方便，自
不應請求看護費，又家人終止工作予以看護，如何證明中
止工作天數及每日看護費2100元，共計請求69天計144900
元，顯有不實，更無證明家人何人有請假在家專職照顧之
事實，即便家人照顧，站在人道立場也是理所應該之事，
仁愛醫院只建議休養二過月，更無建議需人照顧，更何況
行動方便，應不需專人照顧，請予以刪除。若可請求，每
日看護費2100元亦屬過高，依強制汽車責任保險給付標準
第2項第4款規定，每日理賠標準僅有1200元，且原告已向
新光產物保險公司申請強制汽車責任保險理賠26400元，
自不應重覆請求。
⑶工作損失部分，原告工作單位並未證明原告實際請假天數
，確實損失若干薪水，原告又未提出歷年之綜合所得稅扣
繳資料，似有不實之疑，為此敬請函文原告之所屬之公司
單位提供實際請假天數減發薪資若干，難認所請求為事實
，應予刪除。
⑷往返交通費部分：已由醫療費合併由被告之新光產物保險
公司理賠包含醫療費在內之之金額共78562元，被告不予
爭執。
⑸慰撫金部分應考量另被告楊朝俊係一名計程車司機，生活
清苦，眾人皆知，如何負擔得起原告之要求10萬元，請鈞
長體恤計程車司機之困境，予以減免。
（三）綜上所陳請 鈞長 考量原告騎乘機車是否也涉及未注意車
前狀況，應注意而不注意，應按比率分擔肇事責任？
等語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7
款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或
追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張
在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據
資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體
性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一
程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，
即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。本
件原告於訴狀送達後，追加被告弘偉交通有限公司，無非以
被告弘偉交通有限公司於事發當時為被告楊朝俊之雇用人，
自應與被告楊朝俊共同負侵權行為損害賠償責任為其論據，
核屬對訴訟當事人之追加，惟其請求利益之主張在社會生活
上可認為同一或關連，可認其請求之基礎事實同一，依前開
說明，尚毋庸經被告楊朝俊及追加被告弘偉交通有限公司之
同意，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告楊朝俊於上揭時、地因駕駛車輛之過失
致原告身體受傷一節，業據提出樹林仁愛醫院、長庚醫院診
斷證明書各1紙為證，被告楊朝俊復因上開過失傷害犯行經
本院刑事庭於101年8月21日以101年度交簡字第2885號刑事
簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日確
定在案，並有上開案卷等件影本各1份為證，復為被告2人所
不爭，是故被告楊朝俊之傷害犯行與原告受傷間，顯有相當
因果關係，原告此部分之主張堪信為真實。惟被告2人就原
告賠償之請求另以前詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以
審究者，在於㈠由被告所為舉證，是否足以證明：原告就本
件車禍之發生，是否與有過失？㈡被告弘偉公司是否應與被
告楊朝俊就本件侵權行為負連帶損害賠償責任？㈢原告得請
求被告2人連帶賠償之金額若干？
二、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。被告楊朝俊雖抗辯：依原告之傷勢
判斷，原告當時車速過快且超速始受傷嚴重云云，惟為原告
所否認，依首開規定，被告楊朝俊自應就此有利於己之事實
負舉證之責。經查：被告楊朝俊並未提出證據以證明所辯上
情為實在，且依新北市政府警察局樹林分局所提供本件交通
事調查故卷宗所附之道路交通事故調查報告表及原告之談話
紀錄表觀之，車禍地點之道路限速為50公里，原告於車禍發
生後經警察詢問時表示機車車速約30到40公里左右等情，亦
有筆錄可佐，難認原告有被告楊朝俊所指稱：超速之情事，
是被告楊朝俊此部分辯解，實難採信。
三、次按「目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠
行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名
義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資
營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在
外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他
人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛
係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服
勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經
營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律
上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或
招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司
所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占
有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞
務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之
安全。」（最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照）
。經查：原告主張：被告楊朝俊受僱於被告弘偉公司駕駛系
爭車輛一節，為被告弘偉公司所否認，依舉證責任分配原則
，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：就被告楊
朝俊是否受僱於弘偉交通有限公司，當時是否在執行業務，
於車禍發生時，有無辦法從外觀上判斷系爭車輛係被告弘偉
公司所有一節，被告楊朝俊直陳：「我是上班時間，當時我
車子停在路邊打開車門。車上有印「弘偉」兩個字。」等語
不諱（參見本院102年1月31日言詞辯論筆錄）依新北市政府
警察局樹林分局所提供本件交通事調查故卷宗所附之現場照
片觀之，系爭車輛上確印「弘偉」兩字，足認被告楊朝俊上
開自認與事實相符，縱被告弘偉公司辯稱：被告楊朝俊提供
車輛靠行，車輛營收及維修都與公司無關，公司每個月僅收
取服務費為實在，揆諸前開說明在客觀上仍應認被告楊朝俊
係為被告弘偉交通公司服勞務，而應使被告弘偉公司負僱用
人之責任，方足以保護交易之安全，則原告主張：被告弘偉
公司應與被告楊朝俊就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，
堪信為實在。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第
191條之2、第188條第1項分別定有明文。本件車禍之發生，
係因被告楊朝俊之過失所致，被告楊朝俊之加害行為與原告
之受損害間具有相當因果關係，且被告弘偉公司為被告楊朝
俊之僱用人，業經本院認定如上，本件車禍為被告楊朝俊於
執行職務中造成，此為兩造所不爭，被告弘偉公司亦未舉證
以證明於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意
或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依前揭說明，被告
二人自應連帶就原告之損害負賠償責任，茲就原告請求之金
額審核如下：
（一）醫藥費用：原告主張於受傷後至仁愛醫院、長庚醫院治療
，共計支付醫療費用74060元，並提出仁愛醫院、長庚醫
院診斷證明書各1紙、長庚醫院醫療費用收據48張、仁愛
醫院醫療費用收據14張影本為證，被告2人到庭並不爭執
，應予准許。
（二）看護費用：原告主張其因上揭傷害，需請看護以每天以
2100計，住院期間親人看護費46200元（22天×2100元）
及休養在家期間看護費98700元（47天×2100元），共計
144900元，業經提出診斷證明書為證，原告雖未提出實際
支出看護費之收據以證明上情，惟按「親屬代為照顧被害
人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付
義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人
受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公
平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看
護費云云，自不足採。」（最高法院94年度台上字第1543
號判決意旨參照），經查：經查：原告於101年1月31日至
101年2月21日（共22日）住院期間及出院後3週有僱請看
護等情，業據本院依職權函詢樹林仁愛醫院，經該院以
102年1月18日仁字第102013號函復在案，被告2人亦不否
認其真正，足認原告於住院期間22日及出院後3週確有僱
請看護人員照顧之必要，且原告縱未另外僱請看護人員，
而係由親人負責看護而無現實看護費之支付，揆諸前開判
決意旨，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告
等請求賠償，始符公平原則，且原告主張此期間之每日看
護費2100元並未逾一般行情，是原告得請求被告給付看護
費90300元（2100×43＝90300），從而，原告請求被告給
付看護費於90300元之範圍內，應予准許，逾上開數額之
請求，因原告未舉證以證明有支出之必要及確受有上開損
害，自不應准許。
（三）交通費：原告主張伊於受傷後往返醫院門診及復健，支付
交通費用18995元等情，並提出明細表及收據為證，被告
2人到庭並不爭執（參見本院102年6月20日言詞辯論筆錄
），應予准許。
（四）工作損失：原告主張車禍前原任職南亞電路板公司從事現
場操作員，每日工資1233元，因本件車禍而休養69天無法
工作，受有工資收入損失85077元、加班費損失9700元及
年終獎金損失54309元，總計149086元，業據提出所得明
細單、請假資料等件為證，經查：就原告因本件傷害於
101年2月請病假15日扣薪5488元，於101年3月請病假19日
扣薪6883元，於101年4月請病假12日扣薪4454元，請特別
休假8天，若未請特別休假，則可領取薪資，原告因上開
傷害請假日數過多導致101年度年終獎金無法足額領取，
減少領取之數額為1348元（正常為28153元－實際領取
26805元＝1348元）等情，有本院依被告之聲請函詢原告
任職之南亞電路板股份有限公司之函復可佐，復為兩造所
不爭，被告並同意給付上開原告因請病假所損失之薪資、
原告若未請特別休假8天可領取薪資之數額及加班費9700
元（參見本院102年8月20日言詞辯論筆錄），其中，就原
告若未請特別休假8天可領取薪資之數額若干，依內政部
（74）台內勞字第323097號函：「雇主經徵得勞工同意於
勞動基準法第38條所定之特別休假日工作，工資應加倍發
給，此項加給工資並應於事由發生最近之工資給付日或當
月份發給。」意旨，應以原告於101年12月之日薪（
24080÷30＝803，元以下四捨五入）為基準計算，8日合
計6424元，是故原告此部分之請求於34297元（5488元＋
6883元＋4454元＋1348元＋9700元＋6424＝34297）部份
為有理由。
（五）其他費用：原告主張因前開車禍支出其他費用3390元（含
申請醫院證明收據及復健鞋等），業據提出收據及鞋子照
片等件為證，被告2人到庭並不爭執（參見本院102年5月
14日言詞辯論筆錄），應予准許。
（六）精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第22
3號判例可資參照。查本件原告之學歷為大學畢業，現任
職南亞電路板公司擔任作業員，月入連加班費約3萬元，
名下無財產，100年度所得為450760元，被告弘偉公司資
本額100萬元，有20幾車輛計程車靠行營業及被告楊朝俊
之學歷為高中畢業，現在開設公司，名下有不動產2筆，
100年度所得為324076元一節，業經兩造自承在卷（參見
102年8月20日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造
之財產所得明細可稽，併審酌本件車禍之發生，被告楊朝
俊為全部之過失，且原告因本件事故而受有左胸第六至十
肋骨骨折，併氣血胸、左肩胛骨及髖骨骨折、第五至七胸
椎骨折、疑脾臟挫傷併出血及貧血、左側上下肢多處擦挫
傷、左肩及左膝、滑囊炎、左側肩鎖關節炎及左大腿內側
血腫等傷害之情，核其受傷害程度甚為嚴重，日常生活受
影響程度、治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度，及
被告楊朝俊尚未賠償原告之損害等一切情狀，認原告得請
求被告楊朝俊、弘偉公司連帶之賠償精神慰撫金以150000
元為適當，逾此之請求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計371042元（74060＋
90300＋18995＋34297＋3390＋150000）。
五、復「按強制汽車責任保險法第32條（修正前第30條）明定：
保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同法
第9條第2項規定：本法所稱被保險人，指經保險人承保之要
保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。至於汽
車交通事故，則指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害
或死亡之事故而言，同法第13條定有明文。準此，被保險人
係因汽車交通事故對於第三人造成損害而受到賠償請求時，
保險人始有依汽車強制保險法規定為保險給付之義務，並以
之為被保險人損害賠償金額之一部分，由被保險人自應負擔
之總賠償額中扣除之。反之，若被保險人即為請求損害賠償
之人，應無上開第31條規定之適用。」（最高法院96年度台
上字第1696號判決意旨參照）。本件被告已為原告申請強制
汽車責任保險理賠，並由原告取得理賠金78562元，嗣於起
訴後再由強制汽車責任保險理賠11605元一節，此為兩造所
不爭（參見本院102年6月20日言詞辯論筆錄），揆諸前開判
決意旨，上開90167元即為被告2人損害賠償金額之一部分，
由被告2人自應負擔之總賠償額中扣除之，而原告得請求被
告2人連帶賠償之金額為371042元，亦如上述，扣除結果被
告應再連帶給付280875元。
六、綜上所述，原告依侵權行為及僱用人責任之法律關係，請求
被告楊朝俊及弘偉公司連帶賠償原告500000及均自101年12
月12日所具刑事附帶民事起訴暨追加狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，於上開280875元及被
告楊朝俊自102年1月3日起，被告弘偉公司自101年12月29日
起，均至清償日止，按年息5％計算之利息部分，於法有據
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年8月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年8月27日
書記官黃大千