宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第1704號
原 告 周月嬌
被 告 陳如萍
上列當事人間102年度板小字第1704號請求履行債務事件於中華
民國102年8月16日言詞辯論終結，於中華民國102年8月27日上午
10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬柒仟元及自民國一百零二年四月十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣叁萬柒仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告之子即訴外人 唐逢翔 與被告原為男女朋友， 於渠 等同
居時生有一女即訴外人 陳嘉慧 。因訴外人陳嘉慧作過心臟
手術而無法投保醫療險，故原告遂於民國（下同）101年2
月14日轉交被告新台幣（下同）74000元，委託被告去繳
交訴外人陳嘉慧之富邦儲蓄險3萬元，並將其餘37000元匯
入訴外人陳嘉慧之基隆二信銀行之帳戶內，以作為緊急醫
療備用金。詎被告與訴外人唐逢翔於101年6月間分手後，
就擅自將訴外人陳嘉慧之富邦儲蓄險退保，並將退保金額
3萬元納為己有，此外，更領走訴外人陳嘉慧基隆二信銀
行帳戶內之37000元，上開金額經原告多次催討不遂。為
此 爰依 委任契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給
付原告新台幣74000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
（二）原告當庭陳稱：「本件依委任契約之法律關係請求。」、
「訴之聲明減縮遲延利息之起算日自起訴狀繕本送達翌日
起算。」、「我交74000元，我兒子及富邦人壽的保險員
有在場。是我本人把錢交給她的。」、「其中37000元是
繳了保險費對，另外的37000元，是預備金被被告拿走了
。可查二信陳嘉慧是我孫子。」、「哪有還給我。我沒有
拿到被告的錢。保險把我解約，錢給拿走，解約金兩萬多
元。」、「唐逢翔看過被告提出的錄音光碟譯文說是他與
被告的事情，與我無關。37000元是銀行的錢，65000元是
唐逢翔今年要去蜜月的放在被告那邊。37000元、65000元
部分都沒有提到保險。銀行只有存入35000元，對，是今
年的錢預備的錢要拿來用，我拿錢給被告繳的。2月份是
保險的，另一筆是今年的急用金，是5月給被告的。」、
「我沒有拿到被告的錢。」、「錢是要還給我兒子的蜜月
旅行的錢65000元。我沒有拿到被告說還給我的37000元。
」、「三萬六千多元是保險費，是為了孫子。」、「錄音
是真正的，錢是還我兒子，不是還給我的。」、「這筆錢
是兩回事。與我保險費沒有關係。我要傳訊唐逢翔作證，
證明我錢拿給我兒子，他有看到，我拿到房間。」等語。
二、被告則辯稱：「原告的現金本是我的，全部資料都是我親手
寫的。原告沒有拿現金給我。」、「原告提出的那本現金帳
是我的，全部都是我的，現金本原本被原告兒子唐逢翔偷走
、侵占。現金帳是我私人的，寫我的帳目，都是我寫的資料
。我原與唐逢翔是同居人。「翔」字即是唐逢翔。領薪水的
時候唐逢翔會把一部分的錢交給我，叫我幫忙繳交信用卡，
不是原告給我的。時間是100年8月15日即32000元。100年9
月15日26000元，100年9月25日繳了三萬元，是我拿錢去繳
。10月31日又繳了29000元。帳目都是我寫的，我沒有收取
費用，當時唐逢翔於今年四月起訴我返還不當得利於基隆地
院，後來撤回，改由原告起訴。101年部分第七頁左上角，
有37000元，是原告交給我的，101年2月24日這是小朋友的
保險。小朋友的父親欄是空白的，所以受益人一定是我，我
是小孩生母。為何原告請求74000元不清楚。」、「陳嘉慧
在二信有帳戶，我有領款紀錄，但我還給原告。」、「我有
提出光碟及譯文可以證明我有還款（提示原告當庭閱覽後附
卷），唐逢翔、原告、唐逢翔父親、我、我小孩都有在場。
2/24交37000元，六月份還給她，原告說錢不用還給我，放
在我這邊。101年2月24日的37000元是暫放費。101年5月8日
存了35000元富邦人壽起約日期是101年2月14日，由我暫繳
，原告101年2月24日錢才拿給我，只有拿37000元。101年2
月24日是小朋友保險第一筆，36175元是這筆是我付的，原
告給我整數37000元。當時我自己有保險要繳，先繳保險，
再從保險把錢挪出來給原告。」、「請原告提出拿錢給我的
證據。因為原告他們會看帳，現金帳及存款原告家在意我一
定要記帳。」、「我6月16日去提款，拿37000元給原告。」
、「我還給她，她說放在我這邊要我留下來，但我錢還是還
給她。家人都在場。」、「6月16日我有去領錢，我當天有
還給原告，錄音也聽得出來，原告也默認收下。」、「是6
月16日當日錄音，當天領錢，當天離開原告家。」、「
41000、37000還給他了。剩下的錢是我的保單。20449是解
約金。6萬多是我保單及銀行借出來的，我沒有帶資料，我
自己的保單借款金額已經忘記。我每個月都會去存、借，金
額不一定。」云云，請求駁回原告之訴。
三、按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責」，民法第544條定有
明文。
四、原告主張之事實，業據原告提出現金帳目表影本乙份為證，
被告雖自認帳目表係伊製作，惟否認原告之主張，並以前詞
置辯。經查：原告委任被告代繳訴外人陳嘉慧之保險費，受
益人係被告，為原告所不爭執，原告所提出帳目表亦記載10
1年2月24日收入37000元，同日支出36175元，則被告已依委
任意旨代訴外人陳嘉慧繳納保險費，而受益人既為被告，則
被告於該保險契約解除後所取得之退費20449元，自難謂應
交付於原告之金錢，亦難謂係原告所受之損害，原告該部分
主張，自屬無據。又原告另主張於101年5月間交付被告3700
0元，委任被告存入訴外人陳嘉慧基隆二信之帳戶，被告雖
於101年5月8日存入35000元於該帳戶，然於101年6月16日將
該帳戶存款41000元領取一空，自屬違反原告委任其存款之
契約目的，揆諸前開說明，被告對於原告所受之損害，應負
賠償責任。被告雖辯稱：已於101年6月16日返還37000元予
原告云云，為原告所否認，被告所提出之光碟及譯文，僅能
證明被告返還訴外人唐逢翔65000元，被告又未能提出返還
共計102000元資金來源證明，則被告抗辯已返還37000元云
云，即無足採，原告主張，堪信為真實，則原告自得依委任
契約，請求被告返還37000元。
五、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月19日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額
。
八、本判決第1項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年8月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月27日
書記官吳祉瑩