宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第1393號
原 告 鴻裕資產管理有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 蕭詩頤
被 告 吳宗龍 （即吳 蔡瑞桃 之繼承人）
吳眉鋒 （即 吳蔡瑞桃 之繼承人）
上列當事人間清償借款事件，於中華民國104年3月18日言詞辯論
終結，同年月25日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應於繼承被繼承人吳蔡瑞桃之遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣壹拾伍萬捌仟玖佰叁拾伍元，及自民國九十二年七月二日至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於繼承被繼承人吳蔡瑞桃
之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬捌仟玖佰叁拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查原告所提之貸款暨動產抵押契約書第
27條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不
合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論為判決，合先敍明。
二、原告主張訴外人吳蔡瑞桃於民國（下同）91年8月1日向訴外
人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）辦理汽車貸
款，借款新臺幣（下同）240,000元以購買1998年份中華牌F
R2.OH5型自用小客車。雙方簽訂貸款暨動產抵押契約書，約
定分期償還債務，自91年8月1日起至94年8月1日止，每月為
一期，每期償還金額7,433元，其中有任何一期遲延時，即
喪失期限利益而視為全部到期，詎吳蔡瑞桃未依約還款，迄
今尚積欠158,935元及利息、違約金迄未清償，而該債權業
經安泰銀行轉讓予訴外人長鑫資產管理股份有限公司，長鑫
資產管理股份有限公司又將該債權轉讓予訴外人鑫富發資產
管理有限公司後，再轉讓予原告。惟訴外人吳蔡瑞桃於101
年1月30日死亡，被告吳宗龍等為其共同繼承人且均未辦理
拋棄繼承，應負連帶清償責任，爰依債權讓與、繼承及消費
借貸法律關係併同起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告
158,935元，及自92年7月2日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息，並逾期在六個月以內部分，按上開利率百分
之10，逾期超過六月部分，按上開利率百分20計付之違約金
。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，惟被告吳眉鋒提出聲明狀陳
稱略以：依民法第1148條規定，繼承人對於被繼承人之債務
，以繼承所得遺產為限，則被告未繼承任何遺產，自應不負
清償債務責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項、第2項分別
定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符
之證據資料為證。並為被告吳眉鋒所不否認，堪認原告主張
之事實為真正。惟被告吳眉鋒另以前詞置辯，查，訴外人吳
蔡瑞桃係於101年1月30日死亡，被告等為其共同繼承人，依
民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任。係採當然限定繼承，不
因被告等是否於法定期間內聲明限定繼承而異，亦不因被告
等有否繼承任何遺產而異。是被告等應於繼承訴外人吳蔡瑞
桃遺產範圍內負連帶清償責任，被告吳眉鋒所辯，尚非虛妄
。又原告係主張被告等應負連帶債務而起訴者，其訴訟標的
對於共同訴訟之其餘被告吳宗龍顯必須合一確定，依民事訴
訟法第56條第1項第1款規定，其餘被告吳宗龍雖未具狀抗辯
，惟被告吳眉鋒（即吳蔡瑞桃之繼承人）之聲明自屬有利於
全體被告，其提出之抗辯效力及於其餘被告吳宗龍，附此敘
明。
五、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第252條分別定有明文。經查，
原告因被告遲延給付，以單方擬定之定型化約款，向被告收
取年息達20%，並逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月部分，按上開利率20％日計付之違約金，已逾
年息20%以上，明顯偏高，有規避法定利率上限予以巧取利
益之嫌，揆諸前揭說明，違約金部分，顯然過高，併予酌減
至零。
六、從而，原告依據消費借貸及繼承法律關係請求被告應於繼承
被繼承人吳蔡瑞桃之遺產範圍內連帶給付原告158,935元，
及自92年7月2日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
部分，為有理由，應予准許；逾此部分之主張，即無所據，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,660元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官劉曉玲