新店簡易庭112年度店小字第872號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度店小字第872號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 黃美娟

被告 黃瑋哲

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰肆拾元，及自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年2月20日向原債權人亞太電信、遠傳電信股份有限公司申請租用如附表一所示門號之行動電話服務，嗣後未依約繳納，共積欠電信費4,275元、小額付款3,000元及提前終止契約應附之補償金20,465元，共計27,740元整，屢經催討，置之不理，爰起訴請求被告清償等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：對原告之陳述無意見。

三、法院之判斷：

　㈠查原告前揭主張，提出債權讓與證明書、亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書、電費服務通知單、專案補償款繳款單、遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、107年8月至11月綜合帳單、催告信函在卷可按（見本院卷第3至36頁），復被告到庭不爭執，堪信為真，原告此部分請求自屬有據。

　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付電信費，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付27,740元及自起訴狀送達翌日即112年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　法官　鄧德倩

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　　日

書記官張嘉崴

計　　算　　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　1000元

合　　　　計　　　1000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。　　　　　　　　　　　　

附表ㄧ：