宣 示 判 決 筆 錄 100年度馬簡字第1號
原 告 光正遊覽交通有限公司
法定代理人 朱秀吉
被 告 澎湖縣望安鄉公所
法定代理人 林澤民
訴訟代理人 徐澂寬
許志敬
上列當事人間100年度馬簡字第1號給付租金事件，於中華民國
100年3月10日辯論終結，於中華民國100年3月22日下午4時整，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰元，及自民國一百年一
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年8月20日簽訂契約，雙方約定由
原告於98年8月21日至8月23日，提供澎湖縣望安鄉潭門碼頭
經東吉碼頭至台南市安平港往返兩趟（單程計四航次）之船
舶服務，被告則應支付原告新台幣（下同）279,500元。而
原告已經履約完畢，被告卻未付價金，為此依據兩造契約關
係，訴請被告如數給付，並聲明如主文第一項所示。
二、被告抗辯：原告最後一段航次之船舶服務，依約應由台南市
安平港停靠澎湖縣望安鄉東吉碼頭再返回潭門碼頭，但原告
並未停靠東吉碼頭，已有違約情形，依據兩造契約第15條約
定，該段航次不予付款外，應再處罰一段航次之罰款，故原
告之請求尚無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於彼此定有船舶服務之契約，由原告於98年8月21日
至8月23日，提供澎湖縣望安鄉潭門碼頭經東吉碼頭至台南
市安平港往返兩趟（單程計四航次）之船舶服務，被告則應
支付原告279,500元之事實，均不爭執，且有原告提出之合
約書可證，應認定為真實。
四、兩造對於原告最後一段航次有無依約履行，有所爭執，應說
明如下：
（一）原告最後一段航次應於98年8月23日晚間8時，由台南市安
平港駛往澎湖縣望安鄉東吉碼頭再駛往潭門碼頭，但因東
吉碼頭並無客貨上下，該段航次遂未停靠東吉碼頭之事實
，為兩造所不爭執，且有合約書可證。
（二）原告於最後一段航次抵達東吉碼頭前，已透過被告機關指
派隨船人員 趙榮忠 與被告機關秘書聯繫，在客貨安全優先
之前提下，因東吉碼頭並無停靠必要，被告機關秘書遂同
意不停靠東吉碼頭一節，業經證人趙榮忠證述無誤。
（三）由於兩造契約本旨在於原告提供船舶運送之服務，而東吉
碼頭並無客貨上下，即使不停靠東吉碼頭，亦不違背契約
本旨，加之又有被告機關秘書不停靠之首肯。因此，原告
未停靠東吉碼頭，不能認定原告有違約之情形，原告仍可
依約請求被告付款。
五、從而，原告依據兩造契約關係，訴請被告給付279,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月6日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
六、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月22日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月22日
書記官林長義