臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第17889號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 方嘉文
被 告 張秀鳳
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年3月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟伍佰叁拾壹元，及其中新臺
幣貳拾貳萬捌仟陸佰元部分，自民國九十年五月十八日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲請支付命令時，就利息部分係自民國89年9月18日起
算，嗣於本院審理中減縮請求自90年5月18日起算，且經被
告表示同意，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟
法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
二、原告主張：訴外人 龎愷 （原名 龐愷 ）於88年4月間邀被告為
連帶保證人，向訴外人寶島商業銀行股份有限公司（下稱寶
島銀行）借款新臺幣（下同）30萬元，約定按月攤還本息，
同時加保原告之信用貸款意外險。然龎愷自89年9月起即未
依約繳款，計積欠本息236,531元，經寶島銀行依約向原告
申請理賠，寶島銀行獲得賠償後復將債權讓與原告，爰依保
險法第53條規定取得代位求償權提起本訴，並聲明如主文第
一項所示。
三、被告則以：並不認識龎愷，當時是我先生生意失敗，我小姑
許月琴 （已歿）說可以幫我向銀行貸款，後來88年間有向寶
島銀行貸款達到50萬元全部清償，並不記得有幫龎愷擔任連
帶保證人之事，原告應該向龎愷求償等語。並聲明：原告之
訴駁回。
四、經查，原告主張龎愷借款未還，經原告理賠寶島銀行等事實
，業據提出與其所述相符之借款申請書、借據、要保書、寶
島銀行消費性貸款逾期申請理賠金額計算表等為證，並經寶
島銀行函覆放款帳務明細查詢表附卷為憑（本院卷第41頁）
，且為被告所不爭執，堪認其主張為真實。
五、被告雖辯稱並不認識龎愷云云，然經本院向寶島銀行調閱本
件借據原本附卷（本院卷第38頁），本院以肉眼核對系爭借
據上連帶保證人欄位中「張秀鳳」簽名及住址「新店市○○
街○○號2F」之記載，與被告於本院99年12月7日言詞辯論期
日當庭簽名及書寫地址之字跡（本院卷第14頁），無論是運
筆習慣、整體字型及筆畫特徵等，均極其相同，顯係同一人
所為，經提示借據原本供被告辨識後，被告始於最後言詞辯
論期日坦認借據上連帶保證人欄為其親自在家中簽名（本院
卷第52頁）。復經證人即龎愷到庭具結證稱：連帶保證人張
秀鳳是一個朋友幫我介紹的，朋友名字忘記了，並沒有見過
張秀鳳，記得當時是朋友幫我處理這些事，朋友有拿佣金等
語（本院卷第45頁）。可見，被告當時應係受人之託，而為
龎愷擔任連帶保證人。被告是否有獲得佣金或其他利益，雖
未能證明，但本件借據確實是被告親自簽名無訛，則被告自
仍應負連帶保證人之連帶清償責任。
六、按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。本件
雖係龎愷借款，然因龎愷嗣後並未依約清償，而由原告於90
年5月18日依據信用貸款保證保險，理賠寶島銀行，則依上
開條文，原告自得依保險代位之法律關係向被告及龎愷請求
負連帶清償責任。至於被告另辯稱：龎愷說會跟原告談，不
會拖累我等語，僅係被告與龎愷間之內部關係，自無從據以
對抗原告。
七、從而，原告依據消費借貸契約、保險代位及連帶保證之法律
關係，請求被告給付236,531元，及其中228,600元自民國
90年5月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月23日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月23日
書記官陳慧奇