臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第501號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢簡字第501號刑事判決

裁判日期：民國94年04月14日

裁判案由：贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度壢簡字第501號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男35歲
七號上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第一八九九０號），本院判決如下：
主文甲○○搬運贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除補充被告曾於民國八十七年間因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑十月確定，於九十一年一月二十三日縮刑期滿執行完畢外，其餘犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○矢口否認有何搬運贓物犯行，辯稱：伊只是純幫忙卸貨云云。經查，被告搬運之大型烘碗機係 鄧仁富 所竊取之贓物一節，業據證人鄧仁富於警詢時陳稱：伊於九十三年四月二十日二十時許，駕駛伊父親 鄧進財 所有之車牌號碼00－0000號自小貨車，行經桃園縣觀音鄉大同村十一鄰一二一號「大同村社區活動中心附設托兒所之幼稚園」前，發現該處之門未上鎖，遂進入該處，徒手搬走大型烘碗機一台（內含三支烘碗支撐架）及放置碗筷使用之鐵製網三個，置於前開小貨車駛離現場（見臺灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一八九九０號卷第一０頁背面、第一一頁）。再證人 鄧仁復 於警詢時雖稱：伊竊得烘碗機後，駕駛貨車至桃園縣平鎮市央請甲○○幫忙，伊向甲○○稱有好處，請其幫忙，甲○○並不知該物來源，亦未詢問伊等語（見同上卷第一一頁）且被告於警詢時陳稱：鄧仁富向伊宣稱有好康之事，遂於九十三年四月二十日二十時五十分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小貨車至伊住處，搭載伊至桃園縣楊梅鎮高榮里一鄰北高山頂二十七號之三「政龍資源回收場」，伊與鄧仁富至欲卸下放置於車上之貨物時，即為巡邏之員警查獲。伊不知鄧仁富駕駛之小貨車後座上之大型烘碗機一台（內含三支烘碗支撐架）及放置碗筷使用之鐵製網三個係以何種方式竊取而來，鄧仁富僅稱有事找伊幫忙，伊僅幫忙卸貨，無代價酬償（同上偵查卷第一七頁背面、第一八頁）；於檢察官訊問時陳稱：伊不知道所搬運物品之來源，當日晚間八點半左右，鄧仁富打電話給伊稱有好事情，伊隨同鄧仁富到現場即被捉（見同上卷第二七頁）等語，然鄧仁富所竊取之烘碗機體積頗大，有照片二紙在卷可參，前開物品顯非一般家庭所備之物，被告當對鄧仁富何以無端持有前開之物有所質疑，且觀諸卷附照片，該烘碗機之外觀新穎，苟非有特殊原因，鄧仁富當不致將如此新穎之物品送至資源回收場變賣，被告竟對此舉毫無所疑而未予探究，顯與情理有違。況依被告及鄧仁富前開所述，均陳稱當日鄧仁富曾以給予好處誘使被告搬運該物，然衡諸常情，苟二人間僅單純基於情誼互助，對此舉手之勞之事，何須特意允諾酬庸，顯見鄧仁富必告知被告所搬運之物係不法所得，渠等行為有所風險，故而允以報酬以誘使被告出手搬運。綜上，被告辦稱不知搬運者為贓物云云，要屬事後卸責之詞，當無可採。本件事證明確，自應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之搬運贓物罪。被告曾於八十七年間因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑十月確定，於九十一年一月二十三日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法第四十七條加重其刑。爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及搬運贓物甫欲變賣即遭警查獲，尚未產生重大危害，然犯罪後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百四十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，逕以判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
中華民國94年4月14日
臺灣桃園地方法院刑事第九庭
法官何燕蓉上正本證明與原本無異。
書記官許弘樺中華民國94年4月14日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。