臺灣新北地方法院101年度易緝字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年易緝字第3號刑事判決

裁判日期：民國101年01月19日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決101年度易緝字第2、3號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告胡鯤鈺
（現另案於法務部矯正署新店戒治所觀察勒戒）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第1646號、100年度偵字第18667號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文胡鯤鈺共同犯於夜間、毀越鐵門竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又共同犯毀越鋁窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實
一、胡鯤鈺前於民國（下同）85年間，因麻藥案件，經本院於86年2月5日以85年度訴字第1815號判處有期徒刑5年4月、
4月，定其應執行刑5年6月；嗣經臺灣高等法院於86年9月30日以86年度上訴字第2066號判決確定，入監執行至89年
3月17日假釋出監；於假釋期間，另犯竊盜、贓物等案件，經本院於94年9月17日以94年度訴緝字第36號判處有期徒刑
2年10月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑2年11月確定，上開假釋經撤銷執行殘刑，其後因中華民國96年罪犯減刑條例之實施，經本院於96年9月10日以96年度聲減字第5667號裁定，所犯非法吸用麻醉藥品減為有期徒刑2月，與不應減刑之非法販賣麻醉藥品罪所處之刑，定應執行有期徒刑5年5月；所犯收受贓物罪，減為有期徒刑2月，與不應減刑之竊盜罪所處之刑，定應執行有期徒刑2年10月確定，上開各罪接續執行，於98年6月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，於98年12月11日假釋保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。
二、詎胡鯤鈺仍未見悔悟，分別為如下竊行：
㈠、於99年10月24日凌晨某時許之夜間，夥同姓名年籍不詳綽號「 阿男 」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，由「阿男」持不詳工具（本院按：查無證據證明所持工具係為兇器）破壞改制前臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○街○○號2樓住宅鐵門侵入上址住宅（本院按：侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取 鄧彩鑾 所有如附表一所示之各物，得手後離去。嗣經由警方就查扣遺留現場之手套比對與胡鯤鈺之DNA-STR型別相符（下稱：事實一，起訴案號：100年度偵緝字第1646號即原100年度偵字第5610號卷，本院原案號：100年度易字第2788號。）。
㈡、於100年5月29日8時許，與真實姓名年籍不詳稱為「江強步」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，由胡鯤鈺騎乘車號：000-000號重型機車搭載 江某 ，前往 王賢德 位於新北市○○區○○路○○○巷○○弄38之20號之工廠前，趁無人注意之際，徒手拉斷鋁窗方式進入王賢德上址工廠內（毀損及侵入他人建築物部分，未據告訴），徒手竊取王賢德所有如附表二所示之各物，並將竊得如上之物，置放如上停放於上述工廠內王賢德所有車號：0000-00號自用小貨車
0輛上後，以插在該車上之鑰匙逕行發動而竊取之，得手後以該車輛載運至不詳處所變賣得款約新臺幣3萬餘元朋分花用。嗣王賢德發現物品遭竊報警處理，經警調閱監視錄像，循線於100年7月6日20時40分許，在新北市○○區○○路○○號2樓查獲，因悉上情（下稱：事實二，起訴案號：100年度偵字第18667號，本院原案號：100年度易字第2872號）。
三、本案經新北市政府警察局新莊、蘆洲分局分別移由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，以簡式審判程序審理，合先敘明。
二、證據：
㈠、事實一部分：
１、被告坦承於上述時、地，與不詳年籍綽號「阿男」之成年男子共同行竊。
２、證人即被害人鄧彩鑾警詢指訴如附表一所示之物遭竊之事實。
３、被告胡鯤鈺之DNA-STR型別與本案遺留現場之手套DNA-STR型別相符之事實，有扣案手套1只、內政部警政署刑事警察局100年1月6日北警鑑字第1000002618號鑑定書、現場採證照片10張在卷可佐。
㈡、事實二部分：
１、被告坦承於上述時、地，與稱「江強步」之成年男子共同行竊。
２、證人即被害人王賢德警詢指訴伊所有車號：0000-00號自用小貨車1輛及如附表二所示之物遭竊之事實。
３、失車案件基本資料詳細畫面報表1紙、監視器翻拍照片12張及現場照片6張等足為佐證。
㈢、綜上所述，被告如上各該自白，核均與事實相符，均可憑信，本案事實清楚，證據明確，復無盲點，被告犯行，足以認定，應予責罰。
三、法律適用：
㈠、事實一部分：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，合先說明。
２、本件被告行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公布，同年月28日施行；修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」。
３、經比較新舊法規定，新法除增加得併科罰金之規定外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，是比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對被告較為有利，從而，依刑法第2條第1項前段規定，本件應整體適用被告行為時即100年1月26日修正前之刑法第321條第1項第1、2款之規定論處。
４、被告事實一所為犯行，核係犯修正前刑法第321條第1項第
1款、第2款之加重竊盜罪；又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本院101年1月5日言詞辯論終結日查悉之被告前案資料表可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿男」之成年男子，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈡、事實二部分：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越鋁窗之加重竊盜罪。被告有如事實欄所載前案，並已執行完畢，有同上被告前案紀錄表1份附卷可考，是其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯法定本刑為有期徒刑之上開之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告與真實姓名年籍不詳稱「江強步」之成年男子，就上述犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告所為如上事實一、二犯行間，犯意個別，行為互異，為數罪，應予分論併罰。
㈣、科刑審酌：爰審酌被告素行（見同上前案紀錄表），兼衡其犯罪目的、手段、所竊財物數額價值，暨犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，修正前刑法第321條第1項第1款、第2款，刑法第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林士淳提起公訴、由檢察官吳文正到庭執行職務。
中華民國101年1月19日
刑事第3庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官蔡麗春中華民國101年1月19日附表一：
現金新臺幣4萬5千元、美金1萬2千元、巴西護照M本（ 龍春宏 、鄧彩鑾）、美國簽證2本（龍春宏、鄧彩鑾）、龍春宏之身分證、汽車駕照、健保卡各1張、房屋使用權狀及地契各1張、彰化銀行存摺1本、彰化銀行提款卡1張。
附表二：
車牙機1台、電動鎚4台、電鑽4支、電動起子2支、氧氣乙炔
1組、砂輪機3台、手持砂輪機2台、桌上型電腦1組、筆記型電腦1台、監視器主機1台、PDO水測試器1組、照相機1台、電動線鋸1台、CO2鋼瓶1支、手工具1組、水平儀1組、電動通管機1台、洗洞機2台、試壓機2台、高壓噴壓機1台、2.0電線4捲、電動鑽鎚1組、電動卷線器1組、勾表2支、電焊機
1台。附錄本案所犯法條全文：
100年1月26日修正前、後之中華民國刑法第321條條文修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
修正後中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。