裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第314號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第314號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3329號中華民國97年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度毒偵字第7705號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
二、本件上訴人即被告甲○○經原審論以毒品危害防制條第10條第2項施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1000元折算一日，於民國97年3月27日具狀提起上訴。惟其上訴理由狀僅略謂「被告於96年7月底8月初某日，因精神頗為不振，而當時需要熬夜工作，為提振精神，未深思熟慮即吸食以前留存之少許甲基安非他命，致誤罹刑章，被告頗為後侮，原審就本件判處被告有期徒刑6月，顯然過重」等語，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。準此，上訴人即被告甲○○之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（判決書於97年3月17日寄存送達，於同年月27日發生送達效力，上訴期間於97年4月6日屆滿），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如
主文。中華民國97年4月30日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李政庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年4月30日
書記官盧雅婷