裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第2489號刑事判決
裁判日期：民國99年08月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第1784號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1785、3389號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序合併審理，判決如下：
主文甲○○犯施用第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1654號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，並以91年度毒聲字第3599號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣以91年度毒聲字第7847號裁定停止戒治、以92年度毒聲字第2101號裁定撤銷停止戒治，於93年2月10日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第1149號為不起訴處分確定。又於前揭強制戒治執行完畢後5年內，即於97年間又因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第1144號判處有期徒刑1年確定，於98年6月30日執行完畢。詎其不知悔改，分別基於施用第一級毒品之犯意，為下列犯行：
㈠於99年1月6日上午某時，在其位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○號，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於99年1月6日下午1時許，因甲○○係列管毒品人口，經警以採驗尿液通知書（編號：PZ000000000000號）通知到場，對其採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
㈡於99年4月7日下午2時34分為警採尿起回溯72小時內某時（扣除公權力拘束時間），在上開住所，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年4月7日下午2時25分許，因其為毒品調驗人口，經警以採驗尿液通知書（編號：PZ000000000000號）通知到場而採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始知上情。
二、證據名稱：
㈠犯罪事實㈠部分：
1.長榮大學99年1月29日確認報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份。
2.被告之自白。
㈡犯罪事實㈡部分：
1.長榮大學99年4月23日確認報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份。
2.被告之自白。
三、論罪：
1.被告前因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，執行完畢後經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第1149號為不起訴處分確定，後又因於5年內施用毒品，經本院以97年度審訴字第1144號判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒、強制戒治後，曾於5年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3犯以上，與毒品危害防制條例第20條第
3項「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。
2.海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪（共2罪）。被告持有毒品後，進而施用，其持有毒品之低度行為均應被施用之高度行為所吸收，不另論其持有第一級罪。被告有犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑：爰審酌施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告正值青壯，竟不知珍惜生命、前程，前經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行後，仍未能戒斷毒癮，其對毒品之依賴情形非輕，並考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，及參考檢察官各求處有期徒刑1年之意見，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中華民國99年8月27日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月27日
書記官楊明月附錄：論罪法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。