裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2389號刑事判決
裁判日期：民國101年02月15日
裁判案由：違反電業法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2389號上訴人即被告 盧昭馥蓉 選任辯護人 林春榮 律師
張維真 律師上列上訴人因違反電業法案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第1737號中華民國100年10月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第20429號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
盧昭馥蓉緩刑貳年，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供一百二十小時之義務勞務，於緩刑期間付保護管束。
事實
一、盧昭馥蓉係臺中市○區○○路2段1號8樓房屋之用電人，為圖逃漏應繳納與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）之電費，節省家庭支出，竟於民國99年5月3日前之不詳日期，以不詳方式，將臺電公司所有裝設於前述房屋大樓地下室之電表（電號00-00-0000-00-0號，用電戶名登記為同居人 賴子培 ）取下，而將電錶底下之插座總成以銅片加工，致計量器失準，而竊取電流使用。迨99年5月3日上午11時許，為臺電公司中區營業處稽查人員 劉昌仁 會同警方人員至上開地點實地會勘查獲，並扣得上開插座總成、封印鎖各1個；並經臺電公司依電業法第73條追償查獲前1年即自98年5月4日起至99年5月3日止，短繳之電費新臺幣（下同）7萬3857元（1萬5036度）。
二、案經臺電公司訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）移送臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人劉昌仁於檢察官偵查中作證時所為之陳述，並無任何不法取供之情形，檢察官及被告於審理時已獲得充分詰問該證人之機會，本院亦未發現證人之陳述有何顯有不可信之情況，揆諸上開說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所援引之卷證資料，檢察官、被告及其選任辯護人於本案辯論終結前均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。
三、又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。
惟本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告盧昭馥蓉（下稱被告）於本院審理中坦承不諱，雖其前於原審否認有上揭竊電犯行，並辯稱：被告連電錶在哪裡都不知道，且竊電行為對被告沒有任何利益，故沒有花大額費用僱請專業人士將電錶破壞加工之必要；電錶所在的地下室，是公共地區，任何人都可以出入，可能是有人為領取檢舉獎金，而栽贓被告云云。惟查，上開房屋原係被告之同居人賴子培向政府所標得的新屋，之前沒有人住過，賴子培與被告一同搬進該房屋居住，所有權人原為賴子培，用電戶名亦為賴子培，嗣因房屋遭拍賣，而於6、7年前由被告拍得該屋，然用電戶名沒有變更；又被告拍得上開房屋後，電費等日常費用均由被告支出，日常生活事項亦由被告負責、聯絡、修理；另被告之妹婿係開設電器行，而賴子培與被告之兒子一家人原同住，然於6、7年前搬出去住，其兒子上班回家很晚，不會改裝電錶設備等節，業經證人賴子培證述無誤（見原審卷第41頁背面），足見被告自拍得前述房屋後，確為該屋之用電人，並由其繳付電費。又查，上開房屋之電錶因設置屆期限，臺電公司發包廠商更換電錶，電係經過電錶至用電戶家中，但廠商於拆下被告家之舊電錶，在四個接點施測，卻發現仍有電在用，未經電錶計度，所以回報臺電公司稽查，臺電人員連續至被告家多次，被告均未在家，故於99年5月3日會同警方及社區主委一同前往該電錶裝置處查勘，發現插座總成以銅片加工，當次該社區有數十戶更換電錶，僅發現被告家有竊電情形，亦經臺電公司營業處稽查人員劉昌仁證述綦詳（見偵查卷第28、29頁、原審卷第39頁背面以下）。再查，上開房屋所在之社區有24小時之管理員，社區有3個出入口可以進入電錶所在之地下室，住戶有遙控器就能自由進出該3個出入口，社區含店面總共有192戶，所有更換電錶之用戶中只有被告遭移送竊電，臺電人員會同警員至社區時，社區主委 鄭迪遠 全程會同，警方亦有錄影，並經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第39頁背面），復經證人鄭迪遠結證明確（見原審卷第43頁）。此外，復有臺電公司用電實地調查書、電費明細資料查詢、追償電費計算單及現場照片附卷可憑（見警卷第14至21頁、原審卷第47頁），足認上開處所之插座總成確曾遭人改裝加工，並有竊取臺電公司電力之情事。又被告所居住之上開社區聘有管理員24小時維護社區安全，雖有3個出入口可進出設置電錶之地下室，但需有遙控器才能自由進出，故外人顯非可未經同意任意出入。再者，被告自6、7年前成為上開房屋所有權人後，即為該屋之用電人，且由其繳納電費，上開插座總成加工銅片所致少付電費，其受益者顯為被告；若認係他人擅自將被告家之電錶拆下後，再於插座總成施工加裝銅片，以利被告使用，或有人大費周章施工後再檢舉被告竊電，以圖領取檢舉獎金，顯均與常情有悖。末查，依被告上開房屋最近10年之用電情形所示，如以每年各同期用電度數比較（不含與本案無關之公共設施電費分攤部分），被告家中之用電度數，自91年起各期電費大致逐年增加，94年及95年用電度數最高，尤其95年間用電量更達高峰，96年間各期用電度數卻急劇降低（除11月份僅降68度外，其餘各期都降低一百多度，其中9月收費之電費甚至減少186度）。自此之後，再無94年9月收費（同年7、8月份之電費）之787度（2089.9元）及95年9月收費之764度（2041.7元）之情形。
嗣後幾年的各期電費亦顯著減少，本案於99年5月3日為臺電公司查獲後，除99年7至11月所收的電費較96至98年同年之電費大致減少外，自100年1月起至同年7月所應繳之各期電費則又回復到接近95年用電量水準。是被告於本院審理中之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，電業法第106條經立法院三讀修正通過，並於
100年1月26日，經總統以華總一義字第10000015591號令公布，於100年1月28日施行。修正之電業法第106條除將原第6款規定之「電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數者。」，自竊電行為中刪除，不再認定為竊電罪，而增列同條第2項「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增力馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費。」之規定，其餘原第1至5款有關竊電行為之構成要件及刑罰規定，均未作任何修正，僅為配合該條增列第2項規定，而將原第1至5款規定，移列為第1項第1至5款，是本案並無新舊法比較之問題。而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院96年度臺上字第5297號判決意旨參照），㈡核被告所為係犯電業法第106條第1項第3款之於插座總成以
銅片加工，使計量器失效不準而竊電罪。又依刑法第323條規定，被告行為固亦該當於刑法第320條第1項之普通竊盜罪，惟電業法第106條第1項第3款係刑法第320條第1項之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應逕依電業法第106條第1項第3款規定論處（最高法院94年度臺上字第3483號刑事判決要旨參照）。
㈢被告以一次插座總成加工銅片，而為竊電犯行，係基於單一
之犯意，以一個行為繼續為竊電犯行之實施，為繼續犯（最高法院98年度臺上字第3350號判決參照）。
三、原審審理結果認被告罪證明確，適用電業法第106條第1項第3款，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，並審酌被告貪圖減少電費而竊電、造成臺電公司之損害，且臺電公司向其追償電費，雖經被告繳納完畢，惟被告嗣後卻另提起訴訟請求臺電公司返還，及審酌被告犯罪後態度、品行、智識程度及其他一切情狀，而量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明扣案之插座總成及封印鎖各1個，乃係臺電公司隨同出租而交予用戶保管，並非被告所有之物，亦非係供犯罪所用之物，均不予宣告沒收等情，核其認事、用法、量刑均無不當。被告上訴為無理由，應予駁回。
四、又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時過失，致觸犯本案犯行，犯後已坦承犯行，且對臺電公司追繳之電費已繳納完畢，足認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告雖已繳納應追繳之電費，然為期被告於緩刑期間內深知警惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，並導正其應審慎守法之觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款，諭知被告應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其知所警惕，以免再犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國101年2月15日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官林清鈞法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張惠彥中華民國101年2月15日附錄論罪科刑法條電業法第106絛第1項有下列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。