臺灣高雄地方法院98年度簡上字第382號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第382號刑事判決

裁判日期：民國98年06月23日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第382號上訴人即被告丙○○上列被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭民國98年3月27日97年度審簡字第582號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第5310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實
一、丙○○與甲○○均係營業小客車司機，平日均在臺灣高速鐵路股份有限公司高雄左營站排班（位於高雄市○○區○○路○○○號，下稱高鐵左營站），雙方未能和睦相處，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，於民國（下午）96年7月28日晚間8時15分許，在高鐵左營站2樓計程車排班處，以「幹你娘、狗仔（台語）」等語辱罵甲○○。復於同年11月2日晚間7時47分許，另基於公然侮辱之犯意，在上開排班處，再次以「幹你娘、狗仔（台語）」等語辱罵甲○○，均足以貶損甲○○之人格及其於社會上之評價。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
甲、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告丙○○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。至被告雖辯稱：證人 劉春火 、 潘清文 於本案發生時都不在場，故其等之證述均不實在等語，惟查，被告上開抗辯應屬關於證人之陳述是否具有證明力之問題，尚與證據能力無涉，附此敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地與告訴人甲○○發生爭吵之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：2人發生爭吵時，伊並未辱罵告訴人，反而是告訴人罵伊等語。
經查：
㈠上開事實，業據告訴人於偵查時指稱：被告於96年7月28日
、同年11月2日，在高鐵2樓計程車排班處，罵伊「幹你娘、狗仔（台語）」等語（見偵卷第10頁）；核與證人劉春火於偵查時具結證稱：伊是計程車司機，兼站務主任，主管高鐵計程車排班，伊要負責維持出車秩序；被告與告訴人均是排班司機；96年7月28日晚上8時許，伊在高鐵當班，當時被告與告訴人起爭執，他們在爭執排班的登記順序，他們2人後來有吵起來，伊聽到被告罵告訴人三字經，當時伊在他們旁邊，他們2人之前就有摩擦，他們在櫃臺附近就開始吵了，大約吵了一下子；告訴人沒有罵被告；於96年11月2日晚上7時40分，伊在高鐵排班，當天2人又發生爭吵，被告罵告訴人「狗仔、幹你娘」等語（見偵卷第12、13頁）；及證人潘清文於偵查時亦具結證稱：伊是計程車司機，在高鐵排班，伊認識被告，是在高鐵認識的，被告也是排班計程車司機；伊也認識告訴人，是在高鐵排班認識，認識1年多；於96年7月28日晚上8時許，伊在高鐵排班，當時被告跟告訴人起爭執，伊聽到被告罵告訴人三字經，當時伊在高鐵排班區內，他們在櫃臺附近就開始吵了，一直吵到排班區，大約吵了3、4分鐘，告訴人沒有罵被告；96年11月2日晚上
7時47分，伊開車在市區，不在場等語（見偵卷第11、12頁）相符。而上開證人劉春火及潘清文於偵訊時之證述，均互核相符，並均經具結，足以擔保其等上開證述之真實性，應堪信為真實。此外，復有隊員建議反應表2份在卷可稽（見偵卷第4、5頁），是上開事實足堪認定。
㈡被告雖辯稱：證人劉春火、潘清文於本案發生時均不在場，
其等之證言均不足採信等語，並提出車號00-000號（證人劉春火所駕駛）及Y9-048號（證人潘清文駕駛）於96年10月26日至11月9日間之左營站停車場車輛入場明細表（下稱入場明細表）各1份為證。惟查，觀諸上開入場明細表，僅能證明證人劉春火所駕駛之車號00-000號計程車，於96年11月2日晚間6時19分及8時16分，分別有進入上開停車場之紀錄，然尚不足以證明證人劉春火於當日晚間7時47分即本案發生時，並未在場目睹本案發生之情事；且證人潘清文於偵查時並未證稱伊於96年11月2日本案發生時有在場之情形，是被告上開所辯，均不足以為其有利之認定。
㈢按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數
人得以共見共聞，即行成立。所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查「幹你娘」、「狗仔」等言語，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞，以及係對他人道德負面評價，足以令人感到難堪、不快，被告對告訴人陳述該等言詞，自足以減損告訴人之聲譽。又本件發生地點係在高鐵左營站2樓計程車排班處，為不特定多數人得自由出入之公共空間，被告陳述上開言詞時，為不特定多數人所可共見共聞，所為自符合「公然」之要件無疑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。原審以被告罪證明確，依刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告僅因細故即在多數人得以共見共聞之處，出言辱罵告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，致告訴人受有精神上之痛苦，其行為誠屬可議，及其犯後猶否認犯行，顯無悔意等一切情狀，分別量處拘役20日，並定其應執行刑為拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨否認公然侮辱告訴人甲○○云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時不慎，偶罹刑典，於本院審理時已與被害人達成和解，有和解筆錄、收據各1份及本院電話紀錄查詢表2份等件附卷可憑，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月23日
刑事第二庭審判長法官林水城
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年6月23日
書記官賴朱梅附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。