臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢簡字第115號刑事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：詐欺

台灣桃園地方法院刑事判決101年度壢簡字第115號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告曾驛成（原名曾維程）上列被告因詐欺案件，檢察官原聲請簡易判決處刑（100年度撤緩偵字第463號），經本院改適用通常程序審理，茲判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第1款、第307條所明定。次按，簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一效力，刑事訴訟法第451條第3項亦規定甚明，因之，起訴合法與否之相關定，於此自有適用之餘地。復按，被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，依刑事訴訟法第253條之3第1款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第
256條第2項、第256條之1第1項、第2項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第30
3條第1款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院99年度臺非字第345號判決參照）。
三、經查，被告曾驛成（原名曾維程）前因涉犯詐欺罪，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年10月30日以96年度偵字第24616號案為緩起訴處分確定，惟嗣於緩起訴期間另因涉犯偽造文書案件，經同署檢察官於99年7月28日以98年度偵字第21917號案提起公訴，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之事由，經該署檢察官於100年9月27日以100年度撤緩字第418號案撤銷緩起訴處分等情，有檢察官執行緩起訴處分命令通知書及上開緩起訴處分書、起訴書、撤銷緩起訴處分書等件附卷可稽。惟上開撤銷緩起訴處分書係向被告先前戶籍地址「金門縣金寧鄉○○村○○00號」為送達，並於100年10月5日寄存於「金門縣警察局金城分局金寧分駐所」，有送達證書在卷可參（見撤緩字卷第2頁），然被告早於98年6月12日即已遷居「金門縣○○鎮○○路○○號6樓之7」，有卷存個人戶籍資料查詢結果可按，是以本件撤銷緩起訴處分書既未向被告遷移後之住所地為送達，自難認被告已合法收受該撤銷緩起訴處分書，因之，被告得依法聲請再議之7日期間，要無從起算。準此，本件撤銷緩起訴處分顯未確定，從而檢察官於撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力之情況下，逕對被告聲請簡易判決處刑，其聲請之程序明顯於法有違，揆之首揭法條之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、本件檢察官原聲請簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定之情形，依同法第452條規定，自應改適用通常程序審判之，末此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第
307條，判決如主文。中華民國101年12月28日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官洪瑋嬬法官林大鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳今巾中華民國102年1月4日