臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第438號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（98年度審
交附民字第256號），本院於民國99年4月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰壹拾捌元，及自民國九
十八年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國98年5月4日下午4時45分許，
騎乘車牌號碼000-000重型機車，沿高雄市○鎮區○○○路
由北往南方向行駛，行經成功二路與新光路口前，本應依二
段方式左轉，竟貿然在該路口逕行左轉新光路，適伊騎乘車
牌號碼000-000輕型機車沿高雄市○鎮區○○○路由南往北
方向直行，見狀避煞不及，2車因而發生擦撞，伊人車倒地
，並因此受有左橈骨骨折、左肱骨骨折之傷害（下稱系爭車
禍事故）。伊因上開傷害支出看護費用新臺幣（下同）60,0
00元、自98年5月起至98年12月止7個月不能工作損失210,
000元，及精神上痛苦之慰撫金30,000元，爰依侵權行為之
規定，請求被告給付財產上損害270,000元、非財產上損害
30,000元等語。聲明：被告應給付原告300,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭交通事故伊雖有應待轉未待轉的過失，但原
告有遇到黃燈未減速，以致撞擊伊之過失，又原告請求之金
額過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於98年5月4日下午4時45分許，騎乘車牌號碼000-
000重型機車，沿高雄市○鎮區○○○路由北往南方向行駛
，行經成功二路與新光路口前，未依二段方式左轉，貿然在
該路口逕行左轉新光路，適原告騎乘車牌號碼000-000輕型
機車沿高雄市○鎮區○○○路由南往北方向直行，見狀避煞
不及，二車因而發生擦撞，原告人車倒地，並因此受有左橈
骨骨折、左肱骨骨折之傷害。原告因上開傷害出院後宜修養
3個月，需人看護1個月且目前全日看護一日2,000元等情
，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張被告應賠償上開
損失，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點為：
被告就系爭車禍事故是否應負賠償之責？如是，金額若干？
四、得心證之理由
㈠查被告於上開時、地騎乘前開車輛因過失肇致原告受有上開
傷害之事實，業據被告自認在卷，並有本院98年度審交簡字
第434號案卷及刑事簡易判決書在卷可佐，被告侵權行為之
事實堪以認定。被告雖辯稱：事發前，伊見成功二路南北向
為黃燈，始進行左轉，且就上開事故之發生，原告亦有黃燈
未減速慢行之過失等語。經查，本件事故發生地點為高雄市
○○○路、新光路口，原告係直行於成功二路南往北方向，
被告則自成功二路北往南方向未為兩段方式左轉進入新光路
，而成功二路北往南內側車道劃設有「禁行機車」標線標字
及路口近遠端處設有機慢車兩段左轉「遵20標誌」，機車北
往南行駛至該路口應兩段方式左轉進入新光路等情，有高雄
市政府交通局99年1月21日函附於刑事案卷可稽，且被告於
偵查中自承系爭交通事故發生斯時，伊見號誌係成功二路為
黃燈，伊即直接左轉，未至待轉區等語，綜觀事故發生當時
號誌及兩造行駛之車道，足認原告直行成功二路南往北方向
，為綠燈直行，無闖紅燈之違規情事，至被告騎乘機車於不
可左轉之成功二路慢車道逕行左轉，未遵循兩段式左轉標誌
至待轉區再左轉，致發生本件碰撞事故，實難期原告能預見
並及時採取剎停動作，此參原告在交通事故談話紀錄表陳述
「伊沿成功二路慢車道南往北直行，對方沿成功二路北往東
左轉往新光路，至肇事地伊車前車頭與對方右側車身發生碰
撞致肇事，成功二路係綠燈，發現危害時已撞上等語亦得佐
證，被告復未舉證證明原告騎乘機車有何超速之事實，被告
上述辯稱即非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人
之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查：
被告於上開時、地駕駛汽車過失傷害原告，致原告受有左橈
骨骨折、左肱骨骨折之傷害，而自98年5月5日起，進入高
雄醫學大學附設中和醫院施行左遠端橈尺骨復位內固定手術
，於98年5月11日出院，出院後宜修養3個月，須人照護約
1個月一節，為被告所不爭執，足認被告確有過失不法侵害
原告之身體，致原告喪失勞動能力、增加生活上之需要，且
情節重大。是以揆諸上開說明，原告主張被告侵害其身體，
請求被告賠償其財產及非財產上之損害等語，即為可採。原
告因本次車禍支出之費用，即屬受有增加生活上之需要者，
臚列如下：
⒈看護費用：原告進行左遠端橈尺骨復位內固定手術需人照護
約1個月為兩造所不爭執，而依原告左遠端橈尺骨骨折、左
近端肱股骨折之傷勢，均位於左上肢處，則原告出院期間，
於日間進食三餐、盥洗如廁，固因其左上肢傷勢而行動不便
，恣意運動下有影響其傷勢復原之虞，惟尚難認其於夜間就
寢時，猶需專人看護，以免病情變化。據此應認原告於出院
後日間需專人照顧，惟於夜間則無專人在旁照護之必要，其
所需看護費用，應為每日1,000元，30日共計30,000元（
1,000元×30日＝30,000元）。
⒉不能工作損失部分：原告主張其因傷無法工作7個月，而依
卷附高醫診斷證明書所示，原告所受傷害，出院後宜修養3
個月，而原告雖自系爭車禍事故開始，即無工作，惟並未能
提出其他證據證明其確實因傷而超過3個月無法工作，其主
張超過3個月無法工作之部分自難採信。又原告主張其車禍
前每月薪資為30,000元等語，然依原告97年度薪資所得為21
2,479元，平均每月薪資約17,706元，有原告97年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，尚難認其每月確有30
,000元之薪資收入，而應以其實際收入之工資為標準始為
適當，則原告因上開傷害致無法工作受有之收入損失，即應
為3個月之復原期間無法工作之工作損失即53,118元（17,7
06×3＝53,118），其於此範圍內之請求應予以准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒊精神慰藉金：按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害
程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、
痛苦程度等節以定之。查原告之學歷為國中畢業，受傷前擔
任清潔工，名下有機車1輛，被告之學歷為高職畢業，擔任
臨時工，每月收入約千元至萬餘元，97年度所得44,319元，
名下無財產等情，為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表各1份在卷可參，本院復斟酌原告所受
之傷害，精神上自受有痛苦等具體情狀，認原告請求之精神
慰撫金30,000元堪稱適當。
㈢綜上，原告因系爭車禍共受有看護費用30,000元、不能工作
損失53,118元及精神慰藉金30,000元之損害，合計共113,11
8元（計算式：30,000＋53,118＋30,000＝113,118）。
五、從而，本件原告依侵權行為之規定，請求被告給付113,118
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月17日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，至逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，為
適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年5月6日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官李梅芬
中華民國99年5月6日