臺灣新北地方法院110年度金字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年金字第49號民事裁定

裁判日期：民國110年08月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定110年度金字第49號原告 蕭智仁 上列原告與被告頂尖教育顧問有限公司、豐稪實業有限公司、 林雅容 、 牛月綺 、 廖子盈 、 廖曼伶 、 唐靖棋 、 彭薇琳 、 林恩樂 、 李宥蓁 、 邱宸翎 、 陳靖媗 、 許雅雯 、 張珠陽 、 唐德芳 間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度附民字第829號），本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸仟陸佰壹拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於相對人及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭者，該刑事附帶民事訴訟仍屬不合法，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。又銀行法第29條及第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107年度台抗字第169號、10
6年度台抗字第279號裁定參照）。查原告於本院刑事庭10
9年度金重訴字第11號被告頂尖教育顧問有限公司、豐稪實業有限公司、林雅容、牛月綺、廖子盈、廖曼伶、唐靖棋、彭薇琳、林恩樂、李宥蓁、邱宸翎、陳靖媗、許雅雯、張珠陽、唐德芳被訴違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，對上列被告附帶提起民事訴訟，本院刑事庭雖判處上列被告犯銀行法第29條、第29條之1之罪刑，並將原告所提附帶民事訴訟裁定移送本庭，但依上說明，原告並非上列被告犯銀行法之罪而直接受損害之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求上列被告賠償損害。
二、惟按附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利。況關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險；於刑事庭判決被告有罪而以案情繁雜為由裁定移送民事庭之情形，亦有足使原告產生其附帶提起之民事訴訟為合法之信賴外觀，倘原告之請求權罹於消滅時效後，法院始以其附帶民事訴訟不合法裁定駁回，無異令原告承擔法院誤為移送或審理延宕所生之不利益，對其難謂公平，應允其有補正之機會（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。本件原告所提附帶民事訴訟固不合法，惟依上說明，應予原告有補正繳納裁判費之機會，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）603,000元，應徵收第一審裁判費6,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國110年8月23日
民事第六庭法官陳佳君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告中華民國110年8月23日
書記官李淑卿