臺灣高等法院102年度抗字第952號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第952號民事裁定

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第952號抗告人盛久有限公司設苗栗縣○○鎮○○路○○號2樓法定代理人徐豐嶽住同上上列抗告人因與鋐原能源股份有公司（原名：詹記科技股份有限公司）間聲明異議事件，對於中華民國102年7月11日臺灣新竹地方法院102年度執事聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執確定之終局判決為執行名義，應依該確定之終局判決主文之記載定之。至該終局判決主文之記載是否有誤、判決是否違背法令，執行法院無審認判斷之權。
二、查抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求相對人鋐原能源股份有限公司及案外人武營機械有限公司（下稱武營公司）連帶給付新臺幣（下同）30萬7,230元本息之給付承攬報酬事件，經臺北地院簡易庭以99年度北簡字第19938號判決，其主文記載「被告（即相對人與武營公司）應給付原告（即抗告人）30萬7,230元，及自民國99年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回」，其中相對人不服提起上訴，復經臺北地院合議庭以101年度建簡上字第17號判決駁回相對人上訴而告確定（下合稱系爭確定判決）。嗣抗告人持系爭確定判決為執行名義聲請強制執行相對人之財產（案列原法院102年度司執字第13141號）等情，為抗告人所不爭執，並有系爭確定判決及該執行案卷可稽。系爭確定判決主文既係記載「相對人與武營公司應給付抗告人30萬7,230元本息」，而非「相對人與武營公司應『連帶』給付抗告人30萬7,230元本息」，揆諸首揭說明，執行法院依執行名義之記載，認定相對人與武營公司負同一債務，又其債務之內容為給付金錢，屬於可分者，故相對人與武營公司應各平均分擔即各應負擔2分之1，抗告人僅得向相對人聲請執行上開執行名義所示2分之1之債權，於法並無不合。抗告意旨以臺北地院101年度建簡上字第17號判決理由記載「被上訴人（即抗告人）依承攬之法律關係，請求被上訴人（即相對人）給付30萬7,230元，及自支付命令送達翌日即99年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，核無不合」等語，謂其得向有資力之相對人請求全部金額云云，惟查抗告人若認該終局判決主文之記載有誤，應循更正程序向原判決法院聲請處理，此非執行法院所得審究判斷，抗告人以此謂執行程序有誤，尚非可取。原法院司法事務官因而駁回抗告人逾上開執行名義所示2分之1債權之強制執行聲請，並無不合，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國102年8月30日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官朱耀平法官曾部倫正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年9月2日
書記官黃麗玲