裁判字號：臺北高等行政法院102年簡上字第10號裁定
裁判日期：民國102年06月04日
裁判案由：全民健康保險
臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第10號上訴人 楊岫涓 即祐安藥局被上訴人行政院衛生署中央健康保險局代表人 黃三桂 （局長）住同上
送達代收人 張溫溫 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國101年12月12日臺灣臺北地方法院101年度簡字第54號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實；上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，先予指明。
三、緣本件上訴人與被上訴人簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約，辦理全民健康保險各項醫療服務業務，上訴人略以其101年2月份依約所申請之醫療服務點數計413,264點，遭被上訴人以0.00000000點值即約9成計付，倒扣其中新台幣（下同）16,868元，與99年度及100年度點值各約0.9934、
1.00相較，減少近1成，因認被上訴人有違法給付藥師不可從事之居家照護費用、中醫師自行調劑費用及藥品費，致其得請領之健保費用點值減少之情形，乃以被上訴人應給付伊申報101年2月份門診醫療費用點值差額16,868元及5％法定利息損失為由，提起本件行政訴訟。經原審法院即台灣台北地方法院於101年12月12日以101年度簡字第54號行政訴訟判決（以下簡稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
四、茲上訴人上訴意旨略以原判決引用「全民健康保險高診次保險對象藥事居家照護試辦計畫」（命令）及衛生署函釋架空法律，認同藥師可外出至病人家工作之狀況，根本違反藥師法第11條；又原判決違反司法院大法官會議釋字第137、216、612、638、443、522、313號解釋，根據藥師法第15條藥品解釋受同法第11條拘束，藥局中藥也可以調劑，允許中醫師不受藥師法第102條偏遠方可自己調劑之限制，明顯違反憲法第172條規定，有以命令架空法律之違誤等語。
五、經查原判決係以本件兩造既不爭執上訴人於101年2月份申報並經被上訴人核定之醫療費用點數為413,264點（含浮動點數：核定點數91,207點及部分負擔點數2,534點，非浮動點數：322,057點及部分負擔點數8,946點），其中浮動點數部分，被上訴人所稱本件最近一季計算每點支付金額為
0.00000000元，以9成計算為0.000000000元，並以此作為計算上訴人請領浮動點數之每點支付金額基礎，核與前開公告所揭示以最近一季結算每點支付金額9成計算，並以不高於
0.9元為限之原則相符，併同非浮動點數之計算結果，被上訴人計算核定該月份應給付上訴人之金額407,876元（含部分負擔），於計算方式、結果均合於規定，更無悖於兩造合約約定，上訴人所稱被上訴人有短付者，係逕以其所申報之總點數413,264點為每點1元計算，卻對其中尚有按約應扣除之部分負擔點數置而不論，然上訴人並未爭執有何不應扣除部分負擔點數之事由，就被上訴人按約扣除部分負擔點數而未計付之部分，已可見上訴人主張被上訴人違法短付、其得請求補足差額云云，並無依據；藥師法第11條所規定，係就藥師得登記之執業處限制僅能擇定一處，被上訴人所辦理之「全民健康保險高診次保險對象藥事居家照護試辦計畫」，令藥師得在登記處所外為居家訪視之內容，僅限於該計畫所指用藥輔導等行為，並非謂藥師得至訪視處所從事一般在執業登記處得為之所有行為，藥師僅得在一處執業之限制既未因此解免，尚難認依上開計畫從事居家訪視之藥師係違反藥師法第11條而增加得執業之處所等情，駁回上訴人所提訴訟。
六、本件上訴人對於原判決提起上訴，固以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其已於原審所為之主張而遭原審法院所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，抑或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開法條規定及法理說明，應認其上訴為不合法，自應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月4日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官張國勳法官林育如上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年6月4日
書記官劉育伶