臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢建簡字第9號
法定代理人 吳震鏞
訴訟代理人 謝孟儒 律師
法定代理人 廖珮廷
訴訟代理人 陳信全
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國110年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告透過訴外人即其員工 邱慶宇 於民國109年12月28日委託原告施作廢水改善工程，工程費用為新臺幣(下同)336,000元(含稅)，又上開工程已經原告施作完成並經被告驗收無誤後，原告亦已開立統一發票與被告，惟被告迄今未給付工程費用，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告336,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告法定代理人只是名義上負責人，原告有沒有施作廢水改善工程被告法定代理人不知道，也不知道公司的所有事情，公司的事情，均是由邱慶宇聯絡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。原告之主張業據其提出與其所述相符之報價單、現場照片、統一發票、邱慶宇之名片為證（見支付命令卷第4至11頁），堪信原告主張為真實。至被告辯稱被告法定代理人不知悉有無工程施作，公司事情均由邱慶宇聯絡云云，被告上開所辯足認邱慶宇確實為被告之員工，自得代理被告與原告成立本件之承攬契約，原告既已依兩造間之承攬契約施作完畢，被告自應給付336,000元報酬予原告甚明。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件承攬人即原告既已依約完成工作，則揆諸前揭說明，定作人即被告自有依法給付承攬報酬之義務。又本件支付命令繕本於110年8月28日送達於被告（見支付命令卷第32頁），從而，原告自得請求被告給付自110年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
五、綜上所述，是原告依承攬法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官張育誠