臺灣臺中地方法院114年度中簡字第1799號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1799號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告蕭文嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20054號、第20055號），本院判決如下：
主 文
蕭文嘉犯附表編號1、2所示之罪，各處附表編號1、2所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蕭文嘉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告前因多起竊盜案件，經臺灣彰化地方法院113年度聲字第500號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，入監服刑後，於民國113年10月11日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第2頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件2次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟所竊財物價值非鉅之犯罪情節及所生實害；（二）被告為高中畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，且業與告訴人 李俊融 達成和解，按竊得財物之價值賠償告訴人，有和解書2份在卷可憑等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。
五、被告竊得之財物，雖未返還告訴人，然被告業已賠償告訴人，形同將犯罪所得返還告訴人，自無庸宣告沒收追徵犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王小芬
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表
編號
犯罪事實
主文
1
聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）
蕭文嘉犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2
聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）
蕭文嘉犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20054號
114年度偵字第20055號
被 告 蕭文嘉 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號21樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭文嘉前因多次竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第500號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，經入監服刑再易科罰金，於民國113年10月11日執行完畢。詎蕭文嘉仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於113年12月19日19時45分許，在臺中市○○區○○區○路00號之全家超商，徒手竊取李俊融所管領置放架上價值新臺幣(以下同)1880元之大摩威士忌酒1瓶，得手後騎乘YouBike離去。嗣李俊融調閱監視器發現遭竊而報警處理，經警循線查獲上情(114年度偵字第20054號)。
㈡於114年1月3日17時6分許，在上址全家超商，徒手竊取李俊融所管領置放架上價值1380元之蘇格登威士忌酒1瓶，得手後步行離去。嗣李俊融調閱監視器發現遭竊而報警處理，經警循線查獲上情(114年度偵字第20055號)。
二、案經李俊融訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蕭文嘉經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，均業據被告於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人李俊融於警詢時證稱明確。犯罪事實一㈠部分，另有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片及和解書等在卷供參；犯罪事實一㈡部分，亦有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片及和解書等在卷供參，是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告蕭文嘉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，與前案罪質相同，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所竊之物，雖未返還，惟被告已與證人李俊融和解，並賠償所受損害，被告實質上已未保有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
檢 察 官 鄭葆琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書 記 官 劉振陞