臺灣高等法院93年度上易字第777號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第777號民事判決

裁判日期：民國94年02月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事判決93年度上易字第777號
上訴人乙○○兼訴訟代理人甲○○被上訴人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 訴訟代理人 魏國權
黃鴻振 上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國93年7月6日臺灣臺北地方法院93年度訴字第1151號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮應受判決事項之聲明，經本院於94年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。
事實
甲、上訴人方面：聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡駁回被上訴人在第一審之訴。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：
㈠被上訴人收取利息，未按社會一般通行公平、合理之浮動利率
計算，違反民法第148條第2項誠信原則，伊等於被上訴人自動降息釐清本金利率前，得拒付高額本息。
㈡伊自民國91年3月5日向被上訴人借款後，均未遲交本息，詎被上訴人於92年3月21日查封為擔保本件借款之扺標物。
㈢伊提供擔保物向被上訴人借款，扺押物價值達新臺幣（下同）
四百五十萬元，伊僅欠一百四十餘萬元，被上訴人債權無不能受償之虞，縱上訴人甲○○為第三人擔任保證人而有保證債務，亦不影響被上訴人權益。
㈣該第三人亦設定達本金最高限額一千九百三十二萬元扺押權向
被上訴人借款，該扺押物價值達一千六百萬元，第三人向被上訴人借款七百八十萬元，縱該第三人未能清償，被上訴人亦可全數受償，被上訴人假扣押伊提供之扺押物，違反民法第148條規定。
證據：援用原審提出者。
乙、被上訴人方面：聲明：駁回上訴陳述：除與原判決相同者外，補稱略以：
㈠伊為保全自己權利，始聲請假扣押上訴人供擔保之扺押物。
㈡兩造於借貸契約成立時，即已約定利息，並無利率過高問題。
證據：援用原審提出者。
理由
甲、程序方面被上訴人原來法定代理人 梁成金 ，因屆齡退休，財政部指派蘇金豐為被上訴人總經理，業據被上訴人提出財政部函為證，茲蘇金豐聲明承受梁成金為被上訴人法定代理人，續行訴訟，核無不合，應予准許。
乙、得心證之理由被上訴人主張上訴人甲○○於91年3月5日邀同上訴人乙○○為
連帶保證人，向伊借得三百萬元，約定自同年4月15日起以每月為1期，分240期平均攤還本息，利息按被上訴人基本放款利率加碼年息2．5％計算，如未按期攤還本息，即視為全部到期，並自逾期之日起按借款利率加付遲延利息，並自逾期之日起，6個月內按放款利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個月部分按放款利率20％計付違約金，甲○○僅攤還至92年4月4日本息外，尚有本金一百四十四萬五千三百四十元及自92年4月5日起之利息、自同年5月6日起至清償日止之違約金未付等情，爰依消費借貸及連帶保證約定，求為命被上訴人連帶償還餘欠借款及自92年4月5日起至清償日止，按其基本放款利率加碼年息2．5％但不超過9．78％計算之遲延利息及自92年5月6日起，其逾期在6個月內部分，按上開利率1成、逾期超過6個月部分，按上開利率2成加付違約金之判決（被上訴人於原審請請求上訴人連帶給付前述本金及自92年4月5日起至清償日止，按年息9．78％計算之遲延利息及自92年5月6日起，其逾期在6個月內部分，按上開利率1成、逾期超過6個月部分，按上開利率2成加付違約金之判決，原審准如所請，被上訴人於本院減縮利率如前述）。
被上訴人則以：被上訴人收取利息，未按社會一般通行公平、
合理之浮動利率計算，違反民法第148條第2項規定，伊等於被上訴人自動降息釐清利率前，得拒付高額本息，且甲○○供本件借款之扺押物價額遠高於餘欠金額，甲○○為第三人擔任保證人之債務，該第三人提供為擔保之扺押物價額亦遠高於借款金額，被上訴人並無不能受償之虞，且伊付息至92年4月，被上訴人竟於同年3月21日即對伊供擔保之扺押物假扣押，顯係權利濫用等語，資為抗辯。
被上訴人主張：甲○○邀同乙○○為連帶保證人，向伊借得
三百萬元，約定自同年4月15日起以每月為1期，分240期平均攤還本息，利息按被上訴人基本放款利率加碼年息2．5％計算，如未按期攤還本息，即視為全部到期，並自逾期之日起按借款利率加付遲延利息，並自逾期之日起，6個月內按放款利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個月部分按放款利率百分之20％計付違約金，甲○○僅攤還至92年4月4日本息外，餘未依約償還之事實，業據提出所述相符之借據、放款帳務資料查詢單為證，並為上訴人所自認，堪信上開事實為真實。
上訴人雖以前開情詞置辯，惟查：
㈠上訴人甲○○邀同上訴人乙○○為連帶保證人，向被上訴人借
款，已約定利息按被上訴人基本放款利率加碼年息2．5％計算，此項約定，並未違反民法第205條所定最高利率限制，且此項約定既為被上訴人貸款予甲○○之條件，被上訴人依約計付利息，並未違反誠信原則，上訴人無要求被上訴人降低利率之法律上權利，以被上訴人之利率過高拒付本息，並無理由。
㈡上訴人於92年4月4日前攤還本息，其利息按前開利率計算，被
上訴人並無不當利得，上訴人以其繳納利息高於市面行情，辯稱得以超過市面行情利率所繳利息扺繳本金，即不足採信。
㈢甲○○除向被上訴人借款外，並擔任第三人向被上訴人借款之
保證人，雖甲○○繼續支付其本人借款本息，惟所保證之第三人未依約償還借款，被上訴人聲請假扣押甲○○供本件借款擔保之扺押物，乃係被上訴人為保全自己債權之正當權利行使行為，並未濫用其權利。
綜上所述，被上訴人主張甲○○向伊借款三百萬元，甲○○僅
攤還部分本息，上訴人辯稱被上訴人違反誠信原則、濫用權利、伊等得以所繳超出市面行情利息扺付本金云云，均不足採信，如前述，而被上訴人主張甲○○繳納至92年4月4日本息外，尚有本金一百四十四萬五千三百四十元未償，上訴人不能證明未償還之金額低於前述金額，則應認被上訴人主張為真實。被上訴人依消費借貸及連帶保證約定，請求上訴人連帶返還餘欠借款一百四十四萬五千三百四十元，及自92年4月5日起至清償日止，按約定利率而不超過年息9．78％計算利息，並自92年5月6日起，其逾期在6個月內部分，按上開利率1成、逾期超過6個月部分，按上開利率2成加付違約金之判決，並無不合。原判決為被上訴人上開請求部分勝訴判決，洵為正當。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，並無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年2月22日
民事第十庭審判長法官黃熙嫣
法官李昆曄法官鄭傑夫正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年2月25日
書記官劉家聲