裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡上字第374號刑事判決
裁判日期：民國94年10月13日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度簡上字第374號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院94年度簡字第2390號中華民國94年6月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第17631號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 參佰元 折算壹日。又傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與甲○○為舊識，乙○○於民國92年5月10日晚間8時30分許，與 楊忠益 （另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第17631號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以94年度上聲議字第1126處分書駁回再議）相偕在臺北縣○○鎮○○街（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「中原街」，經公訴人於本院準備程序中當庭更正）68號甲○○所經營之餐飲店內消費，席間並邀同甲○○遊戲玩牌。迨遊戲結束，乙○○以甲○○為贏家要求甲○○作東招待輸家玩樂，遭甲○○拒絕，竟心生不滿，基於傷害人身體之故意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有下背部挫傷、顏面部瘀傷之傷害。嗣甲○○於同年月18日晚間8時30分許，邀同乙○○至前址飲酒，協談乙○○遭他人毆打之醫藥費問題（即乙○○於92年1月間，在臺北縣三峽鎮某KTV店內，遭自稱甲○○友人之不詳人士毆打之事），雙方又生口角爭執，乙○○即另起傷害人身體之故意，徒手毆打甲○○，甲○○因而受有頭部外傷併頭皮血腫、臉部挫傷併顏面撕裂傷約1公分、鼻骨骨折及前胸挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭事實，業據被告乙○○於檢察官訊問及本院準備程序時坦承不諱，核與被害人甲○○於偵查中指訴之情節大致相符，並經同案被告楊忠益供述明確，及證人 李曾鳳 妹於檢察官訊問時結證屬實；此外，復有財團法人恩主公醫院診斷證明書3件，及被害人受傷照片3幀附卷可資佐證，俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。次以，被告於檢察官訊問時供稱：「（92年5月18日）當時下班去他（指被害人）那邊吃東西，他找我喝一杯，然後起口角衝突，只有我跟他打...。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第1763
1號偵查卷宗第23頁），核與被害人陳稱：「...92年5月18日晚上8時30分，我找乙○○來店內商量，他又帶楊忠益到店裡...。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度發查字第2175號偵查卷宗第23頁）相符。且本案發生後，員警據報於翌日即同年月19日凌晨2時許抵達現場時，見被害人酒後酩酊，餐桌上則有啤酒約7、8瓶，此有臺北縣政府警察局三峽分局三峽派出所報告書及現場照片可佐。以被告於92年5月10日因不滿被害人贏牌後拒絕招待輸家玩樂而毆打被害人後，於同年月18日仍應被害人之邀前往前述餐飲店飲酒之情，參酌被害人之酒醉程度及渠等飲酒數量，堪認被告於92年5月18日前往上址與被害人飲酒時，前怒已消。惟當日（92年5月18日）酒過三巡，2人復生爭執，被告毆打被害人成傷，顯係另行起意，其理甚明。至被告於本院審理時辯稱：被害人於92年5月18日遭被告毆打，僅受有前胸挫傷之傷害，其餘傷勢非伊造成云云。經查：證人即警員 李祥漢 於檢察官訊問時具結證稱：「（問：92年5月19日去三峽中園街68號之小吃店做何事？）當時通報是打架案件，去時看到甲○○倒在地上，頭部有流血...。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第17631號偵查卷宗第23頁）。
且被害人於92年5月18日晚間8時30分許遭被告毆打後，因酒醉不省人事，躺臥地面，而於翌日凌晨2時許，由抵達現場之員警通知消防隊送醫，經診斷其傷勢為：頭部外傷併頭皮血腫、臉部挫傷併顏面撕裂傷約1公分、鼻骨骨折及前胸挫傷等，有前揭診斷證明書、報告書及被害人受傷照片存卷足憑。況頭部、顏面為人體重要部位，被害人當無甘冒生命危險自行毆打頭部、顏面成傷，以陷害被告之理，益徵被害人所受上開傷勢，確係遭被告毆打所致；被告所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。綜上本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、被告先後毆打被害人成傷，核其所為，分係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前後2次傷害犯行，罪名雖無不同，然犯意各別，應予分論併罰；檢察官聲請簡易判決處刑意旨請依連續犯論處，尚有未合。原審詳察，以被告上開犯行明確，予以論罪科刑，固屬卓見；惟被告於92年5月10晚間8時30分許，係因被害人與之玩牌勝出後，拒絕被告所為由贏家招待玩樂之提議，一時氣憤，乃將被害人毆打成傷，其行為時，應無從預見將於同年月18日再與被害人飲酒並發生爭執之事實，自難認被告就上述傷害犯行，主觀上有涵括整體之概括犯意；原審認係連續犯，並依刑法第56條規定論以一罪，容有未洽。上訴人以原審量刑過輕，提起上訴，請求撤銷原審判決，另為適當之判決，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其與被害人原為舊識，不思和平相處、理性解決紛爭之道，偶因細故，動輒以暴力相向，且其甫於92年5月10日將被害人毆打成傷，未知警惕，復於同年月18日毆打被害人，所肇被害人之傷勢尤重，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，分別就其於92年5月10日、同年月18日所為傷害犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第
277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國94年10月13日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
審判長法官鄭水銓
法官陳福來法官廖怡貞不得上訴。
中華民國94年10月18日
書記官陳淑芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。