臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3386號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3386號民事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3386號原告乙○○被告甲○○上列當事人間因回復名譽案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於民國98年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊因與被告有金錢糾紛，且伊於民國97年11月14日至臺北市信義區公所申請調解，但被告未前去調解，適伊於同年月21日上午11時30分許，在臺北市○○區○○路5段5號「臺北世界貿易中心一館（下稱世貿一館）」內食品展某攤位前之走道上巧遇被告，即質問為何未去調解，被告因此心生不滿與不耐，竟基於公然侮辱之犯意，當場在該不特定多數人均得自由進出之展場內，對伊以台語多次接續辱罵：「未見笑」、「瘋查某」、「你戴瘋鬼殼」等侵害伊名譽之話語，爰請求侵害伊名譽權之非財產上損害賠償新臺幣（下同）200萬元，並聲明：被告應給付原告200萬元，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：伊確實有於上揭時、地以台語對原告口出「瘋查某」等語，然是因為原告對很多人說自己欠原告2千元，氣不過才會這樣講，且原告隨身攜帶錄音機，更顯示原告乃故意激怒被告，而預謀以錄音機側錄下當天狀況，以利原告往後向伊索賠。伊只是曾向原告提過住在仁愛路的房子，原告即以為伊相當有錢，可用該方式設局索賠相當金額，其實伊只是住在兒子的房子裡，並無該屋之所有權，目前主要以每月所領之老人年金3千元為生活費等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張兩造間有金錢糾紛，經原告聲請調解，但被告卻未出面，故於97年11月21日上午11時30分許，在世貿一館內食品展某攤位前之走道上巧遇被告，即質問被告為何未去調解，被告因此心生不滿與不耐，竟基於公然侮辱之犯意，當場在該不特定多數人均得自由進出之展場內，對伊以台語多次接續辱罵：「未見笑」、「瘋查某」、「你戴瘋鬼殼」等侵害伊名譽之話語等情，為兩造所不爭執，且被告前揭行為所涉刑事部分，業經本院刑事庭以被告觸犯公然侮辱罪，判處罰金6千元，罰金得易服勞役確定在案之事實，有本院98年度易字第1030號刑事判決附卷可稽，並經本院調卷審核屬實，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害，自屬有據。
(二)本件原告主張被告於公開場合以言語辱罵原告、侵害其名譽權，認原告遭受非財產上損害共200萬元云云，經查：被告本件公然侮辱原告之行為，已經本院刑事判決認定，是被告已侵害原告心理自由權益，原告遭此侮辱行為致生精神上痛苦，亦為社會生活上一般人之正常感受，原告自有受非財產上之損害，是被告之侵權行為與原告非財產上之損害間即有相當因果關係。從而，原告依據前揭法條請求被告給付非財產上損害賠償，於法洵屬有據。惟本院斟酌兩造之經濟社會生活地位：原告自承已2至3年沒有工作，需扶養2名子女等情；而被告自承為公務員退休，以每月所領之老人年金3千元為生活費，目前住在兒子的房子裡等語，再衡量被告已高齡70歲，於前開所涉刑事審判中亦當庭多次向原告道歉，雖原告不予接受，但依被告所為侮辱之內容，及原告所受損害之具體情況等情，認原告請求給付非財產上損害200萬元，自嫌過高，應予核減為2萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害賠償在2萬元之範圍內，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據與其他未經援用之證據，經核均與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國98年10月26日
民事第六庭法官張瑜鳳以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年10月26日
書記官羅元秀