臺灣桃園地方法院106年度訴字第1495號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1495號民事判決

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1495號原告 陳簡阿勸 被告 黃鈺松 （原名 黃明松 ）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)51萬1元，及自民國97年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，復於10
7年4月9日審理時變更聲明為：被告應給付原告300萬元。查原告就請求金額及法定遲延利息之變更，分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於97年11月30日至98年7月12日止，曾陸續向伊借款共1,000萬元，每次伊以現金交付款項後，被告會簽發同額本票予伊以為擔保，惟被告其後避不見面，經伊於98年7月12日尋得被告後，被告曾簽立證明書1紙以證明上開借款債務，然被告迄今僅還款10萬元，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之98年
7月12日證明書及被告所簽發之票面金額分別為50萬元之本票3紙影本為證（見本院卷第6至8頁），自堪信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第
413號判例意旨參照）。再貸與人對借用人提起訴訟，倘起訴狀繕本業經送達，足認貸與人對借用人已為催告（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。查本件起訴狀繕本業於106年3月7日對被告公示送達，依法於同年0月00日生送達效力（見本院卷第37頁公示送達證書），依上說明，自該日之翌日起生催告返還之效力，並於同年4月18日起即逾催告後1個月之相當期限，是原告自得請求被告返還上開借款。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月29日
民事第一庭法官賴鵬年正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月2日
書記官李玉華