裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第30號民事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第30號原告交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 鹿潔身 訴訟代理人 謝依良 律師被告許○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○、○○之一、○○之四地號土地上，如附圖編號b所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號建物，及如編號a1、a2、a3所示花棚、編號d
所示圓形花台、綠色螢光筆所示圍牆、黃色螢光筆所示花台拆除，並將a1、a2、a3、b、c1、c2、d部分所示土地交還原告。
被告應自民國一百年十一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣壹萬壹仟伍佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項已到期部分，於原告以新台幣壹佰柒拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。惟被告以新台幣伍佰壹拾捌萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（以下合稱系爭土地），為原告管理之國有土地，自民國99年間起遭被告以其所有如附圖編號b所示未保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號房屋（下稱系爭建物）、附圖編號a1、a2、a3所示花棚、編號d所示圓形花台、綠色螢光筆所示圍牆、黃色螢光筆所示花台（以下合稱系爭地上物），及編號c1、c2所示庭院，占用系爭土地，占用面積各如附圖所示，合計193.02平方公尺，原告自得依民法第767條規定請求被告拆除系爭建物及地上物，返還所占用之土地。又被告無法律上原因，繼續占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告自100年11月1日起至交還所占用土地之日止，按月給付依系爭土地申報地價年息10％計算之損害金新台幣（下同）19,302元（計算式：占用面積193.02㎡×申報地價12,000元/㎡×10％÷12月＝19,302元）等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如附圖編號b所示系爭建物及編號a1、a2、a3、d、綠色螢光筆、黃色螢光筆所示之系爭地上物拆除，並將a1、a2、a3、b、c1、c2、d部分所示土地交還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第
122頁）。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述則以：伊有占用系爭91地號土地興建系爭建物，前向原告申請承租系爭土地，未有結果，希望原告能答應出租，目前尚無使用系爭91地號土地之合法權利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、得心證之理由：㈠被告占用之範圍為何？原告請求拆除系爭建物及地上物，有
無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。另國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故法院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利。此有最高法院51年台上字第2680號判例、72年台上字第1552號裁判意旨可資參照。
2.經查：⑴系爭土地為原告所管領之國有土地，有土地登記謄本為證（
本院卷第13、106-107頁），原告自得起訴主張所有權人之權利。又系爭建物大門面朝東南，南側臨大公路該面，興建如附圖編號a1、a2、a3所示長條形花棚，與道路平行，其中有橢圓形開放空間可資進入系爭建物大門前方通道（本院卷第90-92頁），系爭建物周圍有綠色螢光筆所示木製或木製與鐵欄杆組合之圍牆（本院卷第93、97-98頁）、黃色螢光筆所示木造、矮磚造圍牆所組合之花台（本院卷第95、96頁），由系爭建物大門進入後，在東北角庭院內有附圖編號d所示圓形花台（本院卷第99頁），圍牆、花台所圍繞如附圖編號c1、c2所示之庭院，占用面積各為34.34、37.87平方公尺（不含c1庭院內編號d之圓形花台）。編號a1、b、c1、c2、d所示建物、地上物、庭院均在91地號土地上；編號a2、a3所示花棚則分別占用91-1地號土地、259-4地號土地各15.46平方公尺、17.04平方公尺等情，經本院勘驗無訛，有勘驗筆錄及現場照片、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所106年5月25日函暨複丈成果圖在卷可考（本院卷第87-99、119-120頁）。
⑵而被告自承以系爭建物及綠色螢光筆所示圍牆、黃色螢光筆
所示花台，占用91地號土地（本院卷第79背面、88頁），原告復主張編號a1、a2、a3所示花棚，亦為被告所設等語。查，系爭建物係以綠色螢光筆所示圍牆、黃色螢光筆所示花台，及南側如編號a1、a2、a3所示花棚圈圍在內，為其使用範圍，且附圖編號a1、a2、a3所示花棚是系爭建物進出大公路該側所立，可見花棚為系爭建物南側與大公路之區隔，除設置橢圓形入口以資進入系爭建物，並以鐵製欄杆種植綠色植物攀延其上，往西北延伸至臨宅建物即行中斷，有現場照片可佐（本院卷第91頁），足認與系爭建物呈一體性，同為被告所設，亦屬被告占用範圍。則被告占用之範圍，除系爭建物及圍牆、花台外，亦包含其內之庭院、圓形花台及其外之花棚，應堪認定。
⑶既被告為系爭土地之占用人，原告主張被告無權占有，未據
被告提出有權占用之證據，應屬可採，被告既以系爭建物及地上物暨附圖編號c1、c2所示庭院占用系爭土地，致原告無從利用遭占用之土地，已妨害原告所有權之行使，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭建物及地上物拆除，將所占用之土地交還予原告，為有理由，應予准許。
㈡被告應給付原告相當於不當得利之金額為何？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，依該條例第16條規定，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於期間內申報者，則以公告地價百分之80為其申報地價。而基地租金之金額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、承租人利用基地可獲經濟價值及利益等事項，並參考鄰近地區之土地租金綜合判斷之。
2.查系爭土地其中91地號土地為建地，有土地登記謄本在卷可憑（本院卷第13、106-107頁），位處大公路與建國四路交叉口附近，旁有派出所，距離捷運站約200公尺，交通便利，週邊店家林立，商業繁榮，臨近高雄市立圖書館鹽埕分館、歷史博物館、音樂館，生活機能良好，為兩造所不爭執（本院卷第80頁背面），並有地圖在卷可參（本院卷第35頁），爰審酌系爭土地所在位置生活機能佳、交通便利，暨被告以系爭建物占用系爭土地係為供奉落難神明（本院卷第79背面、88背面），並非住宅或商業使用，並考量系爭土地自94年起至99年止之申報地價均為12,000元，有地價第二類謄本可參（本院卷第15、123-124頁）等情，認被告占用系爭土地所受相當於租金之利益，以按申報地價年息6%計算為適當。又系爭建物及地上物暨圍牆、花台所圍繞庭院合計占用面積為193.02平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（本院卷第
120頁），則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自起訴日起回溯5年，即自100年11月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付11,581元（計算式：193.02㎡×申報地價12,000元/㎡×6％÷12月＝11,581元，小數點以下四捨五入）係有理由，應予准許，逾此範圍部分為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告拆除系爭建物及地上物，並交還所占用土地予原告，且自
100年11月1日起至返還所占用土地之日為止，按月給付11,581元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准、免為假執行，就第一項及第二項不當得利之請求已到期部分於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年11月30日
民事第二庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳美月