臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
106年度斗小字第210號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 洪鵬富
徐美玉
被 告 林美鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰肆拾捌元，及自民國九十四
年八月二日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠兩造間定有現金卡小額透支契約，約定被告憑金融卡或轉帳
方式動用，利率依年息百分之18.25計算，每月應於指定日
前存入最低還款金額，屆期如數清償本息，逾期未還時，應
依借款利率按日計算逾期息，暨其逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之
20計付違約金。
㈡詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同）27
,848元及利息、違約金未清償，迭經催索，均未獲置理，依
約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即全數清償
。爰本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應給付原告27,848元，及自民國（下同）94年
8月2日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利
息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾
期超過6個月者，按上開利率百分之百分之20計算之違約金
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書
、債務協商資料查詢、交易明細查詢、債權計算書等件為證
，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用
同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實
。
㈡按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額。經查，原告雖請求自94年8
月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金。惟參酌行政院金融監督管理委員會令（發文字號：金管
銀票字第10040000140號），已令示信用卡業務機構對於持
卡人收取違約金時，最高連續收取期數不得超過三期，並具
體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構
對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、
400元及500元，且收取違約金方式與該令不符者，應於100
年3月31日前完成調整之內容；另參以原告既已按年息百分
之15加計利息，已達銀行法第47條之1第2項所定之最高利率
，如再加上兩造約定按逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違
約金，對被告殊非公允。本院審酌原告為商業銀行，其因被
告遲延清償，通常係受有該款項無法轉借他人之利息收入損
失，及未能取得轉作他項投資之收益，暨主張其權利因而支
出之成本等不利益，然近年來社會經濟處於存款低利率之狀
況，原告所受損害難謂重大，認原告請求被告給付之逾期違
約金，顯屬過高，參照前揭行政院金融監督管理委員會之命
令，應以1,200元，方為適當。
㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文
第3項所示之金額（含第一審裁判費1,000元及公示送達登報
費用250元）。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年1月16日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年1月16日
書記官林盛輝