臺灣新北地方法院101年度簡上字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡上字第10號刑事判決

裁判日期：民國101年03月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決101年度簡上字第10號上訴人 蔡家憲 即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國100年11月1日以100年度簡字第7444號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度毒偵字第6070號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告蔡家憲犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並沒收其所有之施用毒品所憑吸食器
3個，經核其認事用法部分並無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書之事實、證據及理由如附件所載。
二、被告提起本件上訴意旨略以：原審判決過重云云。按法官於有罪判決中，究應如何量定罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法。關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，反之如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本院審理結果認為：原審判決於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並經法院判刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍不能戒除毒癮，另又漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，於法定刑之範圍內，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，核符前述憲法比例原則及平等原則之要求，遑論被告於未久前之100年7月間即曾因施用第二級毒品經警查獲，嗣為本院以100年度簡字第6259號判決判處有期徒刑4月確定之狀況，其竟不思自持再於未久之後違犯本案，自應更對犯後態度毫無悛悔此點重行斟酌，並於刑度上妥予加重安排，是以原審刑罰裁量權之行使實無違法不當之處，量刑尚屬妥當，堪認被告之上訴意旨並無理由，原判決復無違法或不當之處，依法應予駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中華民國101年3月14日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官高增泓法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周玉茹中華民國101年3月14日附件：