台灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3867號
原 告 陽信商業銀行股份有公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟捌佰肆拾參元，及其中新臺幣捌
萬零柒佰伍拾參元自民國九十七年三月四日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國92年12月18日簽立申請書向伊申
辦卡號0000000000000000號、0000000000000000號之信用卡
使用。依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付按年息19.71%
計算之利息。惟被告自96年3月3日起，尚欠新臺幣（下同
）84,843元（含消費款80,753元、利息4,090元）迄今未為
付款，喪失期限利益，視同全部到期。爰依信用卡契約法律
關係起訴請求被告給付上開款項等語。聲明︰如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以︰被告欠
款金額尚有爭議，伊無力亦清償欠款，又本件訴訟費用應由
原告吸收等語置辯，並聲明︰原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按信用卡契約係持卡人與發卡銀行締結信用卡契約後，即有
權利憑發卡銀行所發信用卡於特約商店以記帳方式消費，俟
一定期間後，依持卡人與發卡銀行約定之償還方式，償還全
部或部分帳款。是以持卡人與發卡銀行間之信用卡契約之法
律關係，應認為委任與消費借貸混合性契約。故於持卡人消
費，並經發卡銀行墊付該消費款後，發卡銀行自得依兩造間
之信用卡契約條款，請求持卡人給付該消費款及未按期給付
之循環利息或違約金。
㈡經查︰本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、應收帳務明細查詢表（均影本）等件為證，
且經本院審理時當庭核對無訛，堪信為真實。被告雖以前詞
辯稱，然原告就上開事實已有相當之證明，而被告於抗辯事
實並無確實證明方法，且經合法通知，無正當理由不到庭，
僅以空言爭執，當然得認定其抗辯事實非屬真正，而應為被
告不利益之裁判。又被告固辯稱目前無力清償等語，惟無力
清償並非解免債務之事由，礙難據此為被告有利之判斷。另
被告辯稱本件訴訟費用應由原告自行吸收，毋需增加被告負
擔等語，惟訴訟費用由敗訴之當事人負擔為原則，民事訴訟
法第78條定有明文，本件原告因被告未依約繳款而提起訴訟
，乃為伸張或防衛權利所必要者，要無違反上開原則而令原
告更負擔訴訟費用之損失之理，被告上開抗辯，即屬無據。
㈢從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係就
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,110元。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
高雄簡易庭法官謝文嵐
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官 楊銘仁