宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄簡字第4378號請求清償消費款事件於中華
民國97年9月2日下午3時40分言詞辯論終結，同年月16日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 謝文嵐
書 記 官 楊銘仁
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣
壹拾參萬玖仟肆佰肆拾貳元自民國九十七年三月二十二日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告於民國94年4月11日與其訂立信用卡使用契
約，並領用卡號0000000000000000號信用卡使用，依約被告
即得於特約商店刷卡消費，但各月消費款應於當期繳款截止
日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應給
付按年息19.71%計算之利息，暨按延滯第1個月新臺幣（下
同）300元，延滯第2個月600元，延滯第3個月以上者每
月1,200元計算之違約金。詎被告未依約清償，至94年4月
22日止，共積欠144,860元（即本金139,442元、利息4,51
8元、違約金900元），爰依契約法律關係請求被告給付上
開積欠之款項等語。並聲明：被告應給付原告144,860元，
及其中139,442元自97年3月22日起至清償日止，按年息19
.71%計算之利息，暨按月計付1,200元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡約定條
款、信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡歷次繳款明細
等件影本為證，應認為真實。
五、至原告另主張被告應自97年3月22日起至清償日止，每月計
付1,200元違約金，固提出信用卡約定條款為據，惟按約定
利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告給付144,860元，即已加計違
約金900元，復就其中139,442元，請求自延滯繳款日起至
清償日止，按年息19.71%計付利息，已相當接近法定年息
20%，而本件兩造約定之違約金，以信用卡約款約定被告如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款
期限者，即需支付，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準
應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債物人之
財產狀況，以及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利
益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求
之利息高達年息19.71%，且並未證明除利息損失外有何損失
，而認請求違約金之金額過高，且有規避法定利率上限予以
巧取利益之嫌。對被告顯不公平，爰予酌減如主文第1項所
示。
六、從而，原告起訴請求被告給付144,860元，及其中139,442
元自97年3月22日起至清償日止按年息19.71%計算之利息部
份，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，為無理由，
應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告拜訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,550元。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官楊銘仁
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官楊銘仁