臺灣高雄地方法院110年度聲字第1261號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1261號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1261號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第826號），本院裁定如下：
主文林○○所犯如附表所示之貳拾貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌年。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林○○因犯偽造文書等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之各罪，業經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面請求（見臺灣高雄地方檢察署110年度執聲字第826號卷內），向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至2、編號4至14、編號15至19、編號20至21所示之罪，固分別經各該編號所示判決，分別定其應執行刑為有期徒刑1年4月、有期徒刑4年10月、有期徒刑1年、有期徒刑1年3月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束。準此，考量受刑人所犯如附表所示之罪之整體應刑罰性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，至附表編號15至19、編號22所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1至14、編號20至21之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年5月26日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年5月26日
書記官陳美月附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├───────┬─────┼───────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│1│竊盜（2│有期徒刑│109.2.18│橋頭地院109年│109.10.12│橋頭地院109年│109.12.9│附表編號1││至│罪）│9月│109.2.20│度審易字第694││度審易字第694││至2、編號4││2││││號││號││至14、編號││││││││││15至19、編││││││││││號20至21所││││││││││示之罪，分│├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤別經各該編││3│竊盜│有期徒刑│109.8.7│高雄地院109年│109.11.17│高雄地院109年│109.12.23│號所示判決││││8月││度審易字第1375││度審易字第1375││，定其應執││││││號││號││行刑為有期││││││││││徒刑1年4月│├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤、有期徒刑││4│竊盜（11│①有期徒│①│高雄地院109年│109.10.19│高雄地院109年│110.2.8│4年10月、││至│罪）│刑1年（│108.12.16│度審易字第445││度審易字第445││有期徒刑1││14││編號4至│109.1.29│號、第670號、││號、第670號、││年、有期徒││││5）││第889號、第108││第889號、第108││刑1年3月確││││②有期徒│②│1號；109年度審││1號；109年度審││定││││刑9月（│109.1.5(│訴字第1156號││訴字第1156號││││││編號6至│聲請書誤載│││││││││9）│為109.4.5)││││││││││108.12.29││││││││││109.3.2││││││││││109.3.21│││││││││③有期徒│③│││││││││刑8月（│108.12.12│││││││││編號10至│109.1.4│││││││││13）│109.1.9││││││││││109.1.24│││││││││④有期徒│④109.4.26│││││││││刑7月（││││││││││編號14）│││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││15│竊盜（編│①有期徒│①│││││││至│號15）、│刑5月，│108.11.10│││││││19│偽造文書│如易科罰│109.4.26││││││││（編號16│ 金以 新臺│109.4.27││││││││至18，3│幣1千元│││││││││罪）、詐│折算1日│││││││││欺（編號│（編號15│││││││││19）│至17）││││││││││②有期徒│②109.4.27│││││││││刑4月，││││││││││如易科罰││││││││││金以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日││││││││││（編號18││││││││││）││││││││││③有期徒│③109.4.27│││││││││刑3月，││││││││││如易科罰││││││││││金以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日││││││││││（編號19││││││││││）│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││20│竊盜（2│①有期徒│①109.8.2│高雄地院109年│110.1.28│高雄地院109年│110.3.10│││至│罪）│刑9月││度審易字第1649││度審易字第1649││││21││②有期徒│②109.8.21│號││號││││││刑8月│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││22│偽造文書│有期徒刑│109.1.24│高雄地院110年│110.3.18│高雄地院110年│110.4.21│││││2月，如││度簡字第747號││度簡字第747號││││││易科罰金││││││││││以新臺幣││││││││││1千元折││││││││││算1日│││││││└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘