裁判字號：臺灣臺南地方法院91年易字第914號刑事判決
裁判日期：民國91年11月26日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度易字第九一四號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人陳昆和
李慧千被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第五五三一號)，本院判決如左：
主文戊○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。且被害人之指訴，必須指訴無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，始足採為判決之基礎（最高法院三十二年上字第六五七號判例意旨參照）。又刑法上竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者為構成要件，此觀之同法第三百二十條第一項規定自明，故茍行為人欠缺不法所有之意圖，即難以該罪相繩。
三、本件公訴意旨認被告二人涉有竊盜罪嫌，無非以被害人乙○○於偵查中指訴明確，且被告戊○○因所持之遙控器無法打開車門，乃委請不知情之鎖匠前來開鎖，始得進入屋內，衡諸常情，若乙○○確曾同意被告戊○○前往該處搬走桌椅，自無交付無法開啟車門之遙控器給被告戊○○之理，況被告戊○○、丁○○二人自承於九十一年五月二十四日晚上十時四十分許，至上址欲搬第三次時，因見該處已聚集多人，竟即駕車離去等語，益見被告戊○○、丁○○並未得乙○○之同意，否則被告戊○○、丁○○又何須一見該處有多人聚集，即駕車離去云云為其論據。惟訊據被告二人坦承於起訴書所載時地，由丁○○駕駛車號0000000號自小貨車，再由戊○○委請不知情之鎖匠打開門鎖後，入內搬走乙○○所有置於屋內之椅子二張、長椅一張、茶几三張及裝飾木二張，二人即將上開桌椅載至南市○區○○路四段五一九號丁○○住處之事實，惟均矢口否認竊盜犯行，被告戊○○辯稱：是乙○○答應說要將那些椅子等物給伊補償，因為乙○○以前從事建築業，請伊幫他畫設計圖，沒有付錢，且乙○○曾經有向伊借票，說要付款，結果沒有兌現，害伊被告詐欺，後來經不起訴處分，乙○○有交給伊車庫的開門遙控器，之前可以打開，但是當天伊去的時候就打不開，伊就以伊傳電話0000000000打0000000000 陳基 焚之電話問他，說伊要去搬，為何打不開，他說可能是鐵捲門卡住才打不開，叫伊找鎖匠去開，伊並沒有竊盜的不法所有意圖，後來伊等又返回該處，看到很多人聚集，怕那些人都是乙○○的債權人，怕伊去搬的話，會引起糾紛，所以才離去等語；被告丁○○則辯稱：是戊○○請伊去搬的，伊以為東西是他的，伊不知道東西不是他的，因為他以前曾經住在那裡，伊以前曾經去過那裡。經查：
(一)、 陳基焚 先前確曾允諾將上開物品贈與被告戊○○，此一事實，業據證人陳基焚
於審理中結證綦詳在卷，雖雙方就該贈與原因究係如證人陳基焚所言乃無償贈與，抑係如被告戊○○所言係因補償積欠債務而為，說詞互有出入，然就陳基焚有該贈與之事實，則彼此供述一致，自足採信。是被告戊○○搬走上該物品，乃係基於該受贈與之法律上原因所為，已難認其主觀上有何不法所有之意圖甚明。
(二)、且被告戊○○於前往搬運上開物品前，尚於同日下午二時五十分四十秒至二時
五十一分三十六秒間，以0000000000行動電話打0000000000陳基焚之行動電話，告知於前往搬運該物品，此一事實，亦有遠傳電信股份有限公司函送之通聯紀錄附券足憑，並為證人陳基焚於審理中所不否認，茍被告戊○○未曾受贈與而有竊盜該物之不法所有意圖，衡情掩飾其犯行已唯恐不及，豈有仍致電證人陳基焚告知欲前往搬運之情事，而自暴其其犯行之理？且該次通話時間僅約一分鐘，證人陳基焚人在大陸，通訊不良，證人陳基焚並未有聽清楚被告戊○○說些什麼，但有聽到說鐵捲門、要搬椅子，此一事實，亦據證人陳基焚於審理中結證無訛，足見被告戊○○所辯伊電話中有問陳基焚為何鐵捲門打不開乙情，亦屬非虛，則其主觀上認為有入內搬運該物品之正當權利，致質問該情，即非無據。是證人陳基焚於審理中結稱：本案可能是在電話中，戊○○沒有聽清楚伊的話，以為伊已經同意他自己開門去搬，伊事後是因為生氣他沒有等伊回來就進去搬乙節，合於事理，足以採信。且茍其先前未曾同意被告戊○○前往搬運，其豈有將該車庫門鎖之遙控器交付被告戊○○之理？證人陳基焚於審理中結稱：伊有二個車庫，因為他常常到我家出入，彼此關係非常好，是好朋友，車門遙控器是伊以前交給他的，伊交給他車門遙控器不是同意他去我家搬那些家具，是以前方便他在伊家出入云云，所供已有違常情，且與其於偵查中否認交付被告戊○○該遙控器，其後矛盾不一，自不採信。而該門鎖係因該屋嗣已經法院拍定，由中聯信託投資股份有限公司購得後，加以更換，此一事實，亦據證人即陳基焚之妻甲○○於審理中結證無訛，足見證人陳基焚並非故意交付無法開啟之遙控器予被告戊○○，亦足認定。
(三)、被告戊○○與丁○○前已前往搬運二次，至上址第三次欲搬運時，因看見很多
人在該處方駛離之事實，亦據證人丙○○於審理中結證屬實。是茍被告二人確有行竊之犯意，衡情理應一次搬運完畢，以杜風險，何須分三次搬運，致易招人發現而失風之理？故被告戊○○所辯：因看到很多人聚集，怕那些人都是乙○○的債權人，怕伊去搬的話，會引起糾紛，所以才離去等語，亦合乎情理，足以採信。
(四)、被告戊○○既無竊盜之不法所有意圖，已足前述，則被告丁○○僅係受其之請
託同往搬運，此一事實，亦據渠二人於審理中一致供明在卷，自益難認被告丁○○有共同竊盜之不法所有意圖。
(五)、此外復查無其他積極證據足證被告二人涉有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸首開
判例意旨，自難憑證人陳基焚於偵審中前後供詞不一，顯有瑕疵可指之指訴入罪，因認被告二人被訴犯罪均不能證明，應諭知無罪，以免冤抑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中華民國九十一年十一月二十六日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官柯顯卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官盧立勇中華民國九十一年十一月二十七日