臺灣士林地方法院99年度訴字第1351號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第1351號民事判決

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第1351號原告 陳仲勇 被告 黃賀音 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告所有，坐落新北市○○區○○段北勢子小段50-4、52-1、52-3、66、66-5、45、50-1、51-1、66-1、66-3地號土地（下稱系爭土地），為原告所居住之榆園別墅王國社區（下稱榆園社區）之公共設施用地，被告之夫 林炳堂 曾於民國69年10月19日出具永久使用權證明書，且原告購買榆園社區房地時，亦支付新臺幣（下同）100萬元買受公共設施使用權，使用迄今已30年。詎被告以系爭土地向銀行借錢未還，遭債權人強制執行，將致原告無法使用榆園社區公共設施，被告已經違約，原告自得請求被告退回公共設施價款100萬元等語。並聲明請求判決：被告應給付原告
100萬元（本院卷第40頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號號判例參照）。本件原告主張系爭土地為榆園社區之公共設施用地，且經其支付
100萬元向林炳堂購買之情，固提出榆園社區銷售廣告單及立書人載為林炳堂之「永久使用權證明書」為證（本院卷第11頁、第12頁），惟依原告所提上開書證，尚難認定其為向林炳堂購買公用設施使用權而支付100萬元；亦未可遽認永久使用權證明書上所載「附帶公共設施：釣魚池、網球場、游泳池、健身房、兒童遊樂區」即係坐落於系爭土地上；更未能證明被告有何違約事實或侵權行為。從而，原告依上開主張，請求被告給付100萬元，即屬無據，其訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之證據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年5月11日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月16日
書記官林冠伶