裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第409號刑事判決
裁判日期：民國101年03月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第409號上訴人即被告 何駿裕 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第3240號中華民國101年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第2283號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）何駿裕於民國（下同）101年1月20日收受原審判決，同年1月30日具狀向原審法院提起上訴，經原審法院於101年2月3日裁定命補提上訴理由狀後，於同年2月17日補提上訴理由，其上訴意旨略以：(一)按刑法第62條自首之規範，本件上訴人主動坦承其施用毒品之行為，實符合該條例之規定，法官量刑依據是依刑法第57條各款，原審未詳加審酌，遽而判決，實有判決不當之嫌。（二）次按毒品危害防制條例第17條之規定，提供上游而破獲者得減輕其刑。然本件原審竟未詳加調查，顯有該調查而未調查之違法。綜上所述，原審之判決實有不當之處，尚有其他上訴理由，容當面陳述。爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，依法宣告更妥適之判決云云。
三、經查：
(一)本件原審判決認定被告基於施用海洛因之犯意，於100年6月5日下午某時，在臺中市○○區○○里○○路890南巷2弄1號住處內，以將少許海洛因置於針筒（使用完即丟棄，未據扣案）內加水稀釋後注射於手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警方於100年6月5日16時至20時間，在臺中市○區○○路與文昌東一街口處執行防搶勤務，發現何駿裕搭乘友人機車一同尾隨他輛機車、行跡可疑，而趨前要求停車受檢盤查，經行動小電腦查詢其身分，發覺其係毒品案件通緝犯，遂當場對之踐行權利告知義務，於為其上銬前請其蹲下時，在有偵查權限之公務員發覺其本次施用毒品犯行前，何駿裕即主動向在場臺中市政府警察局第二分局立人派出所員警 賴見文 承認其於仍在施用毒品，後帶同回警局經其同意由員警於同日19時56分許，採集其尿液送驗後結果確呈可待因、嗎啡陽性反應，並主動接受裁判。而經警徵得其同意採尿送驗後，確認其尿液中確實含有嗎啡、可待因陽性反應，得悉被告確犯上開施用第一級毒品海洛因犯行，因而查悉上情等節，已於判決詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
(二)被告上訴理由稱：原審判決未詳加審酌其符合自首之要件，實有判決不當之嫌等語。然刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審判決認定被告為累犯且本次犯罪符合自首要件，故依刑法第47條第1項、第62條前段、第71條第1項規定，刑有加重及減輕者，先加後減之，依法均無不合。又本件原審判決審酌被告有多次施用毒品犯罪前科之品行、國中肄業之智識程度、經濟勉強維持之生活狀況，其因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，仍不思戒惕，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處有期徒刑七月，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
(三)被告上訴理由復稱：其有提供毒品上游，符合毒品危害防制條例第17條之規定，應得減輕其刑等語。然查，被告固曾於警詢、偵查中供稱：其係於臺中市太平區的一家網咖裡跟一個綽號 阿勇 的男子購買的等語（見警卷第6頁、偵查卷第21頁），惟並未提供對方電話號碼，亦無知悉對方真實姓名與住址，檢警單位無法調查偵辦。復於原審審理時經法官訊問，亦稱無法提供毒品來源之真實姓名供檢警單位調查，故不符合毒品危害防制條例第17條供出上手減刑之規定，原審判決亦說明綦詳，並無未加調查之情形。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年3月9日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭振祥中華民國101年3月9日