裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第327號刑事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：偽證
臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度訴字第327號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度撤緩偵字第54號），本院判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實
一、甲○○之友人乙○○與 楊錦霞 係夫妻，緣乙○○曾對楊錦霞實施家庭暴力之行為，楊錦霞因而向本院聲請核發保護令，經本院依據家庭暴力防治法第13條之規定，於民國95年1月27日，以94年度家護字第688號裁定核發民事通常保護令，令乙○○不得對楊錦霞實施身體或精神上不法侵害之行為，該保護令有效期間為1年，詎乙○○於上開保護令有效期間之95年3月4日凌晨3時多許，與甲○○自行進入嘉義市○區○○街23之1號6樓1楊錦霞住處，乙○○除對楊錦霞以台語辱罵：「幹你娘，是妳吃我太過，還是誰吃妳太過。」「幹你娘雞歪。」「…沒錢就看人不起，等警察來，妳別編了，幹你娘，多少人說妳討客兄，幹你娘雞歪。」「沒報，幹你娘雞歪，竟然給我報警察，…幹你娘雞歪…她討多少客兄你知道嗎？」「幹你娘雞歪，這女人是什麼。」「妳就挺啦，你娘老雞歪，……。」等語，並摔椅子及拿菜刀作勢砍楊錦霞，為甲○○搶下菜刀，而對楊錦霞實施精神上不法侵害之行為，違反本院上開民事通常保護令裁定。甲○○在場見聞上情，竟基於偽證之犯意，於95年3月15日16時37分許，在臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第1931號，乙○○違反保護令案件開庭時（經檢察官為緩起訴處分確定），對於乙○○是否違反保護令之案情有重要關係事項，供前具結而虛偽陳述證稱：「（當時乙○○與楊錦霞因何事起爭執？）沒有起爭執，因我及乙○○到場後不久警察就到場…。」「（當時有無看見卷內照片之菜刀、椅子等情形？）沒有，因當時我們2人均未進入屋內，不久警察就到場處理，而後我們就到派出所作筆錄。」「（當時你及乙○○有無進入該屋內？）沒有。」及「（當時你及乙○○有無在屋外與楊錦霞碰面？）沒有，我們2人均在屋外與在屋內之楊錦霞談話，提及乙○○及楊錦霞好好相處，前後共談話1分鐘，警察就到現場。」等語。嗣甲○○經檢察官自動檢舉偵辦，於95年5月19日，在臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字3319號，其被訴偽證案件偵查時，到庭自白上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項、第159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告甲○○對於證人鍚錦霞於警詢時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其言詞陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其此部分之陳述，應有證據能力。又證人楊錦霞於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述，亦有證據能力。
二、訊據被告固供承有於上揭時地陪同乙○○至楊錦霞住處，並出庭作證，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：95年3月4日凌晨3時多許，伊與乙○○有去嘉義市○區○○街23之1號6樓1，那天乙○○跟伊說他和他太太常常吵架，伊與乙○○在6樓門口那裡按門鈴，他太太不開門，伊就在門外說不要常吵架，之後1分鐘，警察就來了，伊沒有進去屋內，那天他們並沒有吵架，後來伊去檢察署作證的時候，伊說的都是實話云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人楊錦霞於警詢時及於偵查時證述屬實（見警卷第2頁、偵卷第10-11、20頁），並經證人乙○○於本院審理時結證稱：95年3月4日凌晨3點多，伊跟被告有到楊錦霞的住處，伊進去以後，有和楊錦霞吵架，用三字經、五字經罵她，還說她討客兄，當天被告有進去幫其等勸架等語（見本院卷第75-78頁），且證人楊錦霞所提出當時談話之錄音帶1捲，業經於檢察事務官勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份在卷足考（見95年度偵字第1931號卷第14-19頁），另有本院民事庭94年度家護字第688號民事通常保護令、現場照片3張、95年3月15日訊問筆錄及證人結文各1份附卷可憑（見警卷第3頁、第4頁背面、95年度偵字第1931號卷第10-12頁），足認被告確有偽證之犯行。被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告偽證之犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。次按刑法第172條關於誣告自白之規定，祇以原為誣告之人，就其所告之事實，於該案件之裁判或懲戒處分確定前已自白其為誣告為已足，至其他與誣告事實無關之事項，縱未完全供認，仍不失其自白之效力。又誣告一經自白，在法律上之效果業已發生，嗣後對於該項自白雖有所翻異，亦仍依刑法第172條之規定，減免其刑（最高法院著有28年度上字第2001號裁判可資參照）。查被告於其被訴偽證案件中，於偵查時到庭表示認罪，有偵查筆錄及悔過書各1份附卷可參（見95年度偵字第3319號卷第15、19頁），而乙○○違反保護令案件，業經檢察官於95年5月15日為緩起訴處分確定，有乙○○之緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院卷第35-37、46頁），是於乙○○違反保護令案件雖經緩起訴處分確定，然與裁判確定不同，被告仍屬在所偽證案件裁判確定前自白，雖被告於本院翻異前詞表示並無偽證之犯意，揆諸上開判決，被告仍應依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告因私人情誼之犯罪動機，國小畢業之智識程度，於偵查中故意為虛偽之陳述，藐視司法之威嚴，不尊重法律體制，浪費司法資源，於犯罪後一度坦承犯行，自白虛偽陳述，嗣後又翻異前詞，否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第172條，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中華民國96年6月29日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年7月2日
書記官汪淑菁附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。