臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡調字第95號
聲 請 人
即 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 郭芊欣
上列聲請人即原告與相對人即被告 曾俊銘 （原名 曾俊明 ）、曾秀
慧間請求撤銷買賣等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，提出足以認定系爭不動產交易價
額之資料，以查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之
十三所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期不補正，
即駁回本件訴訟。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77
條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此
為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項
所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命
其補正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，
由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為
準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法
院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張
數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相
競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者
定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1
項分別定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動
產之債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債
權，依法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉
登記，核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記
請求權，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債
權利益計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記
之交易價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規
定，以該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高
法院96年度台抗字第295號裁定意旨可資參照）。
二、本件原告起訴請求被告就坐落於○○區○○段0000-0000地
號權利範圍10000分之47土地，及其上同段00000-000建號建
物門牌號碼：新北市○○區○○○路○○○巷○○號14樓之3（下
稱系爭不動產），於民國98年12月10日所為買賣之債權行為
及所有權移轉物權行為均應予撤銷，並請求被告 曾淑慧 應將
系爭不動產於98年12月10日以買賣為登記原因，以新北市汐
止地政事務所收件字號：98年汐地字第196450號收件所為之
所有權移轉登記予以塗銷。是原告訴之聲明第1項之訴訟標
的價額固應以原告獲保全之債權利益計算，但訴之聲明第2
項之訴訟標的價額應以系爭不動產之交易價額為準，原告起
訴時雖以其債權額新臺幣（下同）147,855元為訴訟標的價
額，而僅繳交裁判費1,550元，惟並未提出任何資料足供認
定系爭不動產之交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價
額，茲限原告於7日內提出足供認定系爭不動產交易價額之
資料（如鑑價機構之鑑價報告、系爭不動產近期買賣成交金
額、房屋仲介行情證明等。另稅捐機關之課稅現值難認係房
屋之交易價額，附此敘明），以查報本件訴訟標的價額，並
依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除原告已繳納之
裁判費1,550元後，補繳本件裁判費，逾期未補正，即駁回
原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國103年3月10日
內湖簡易庭法官林家賢
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年3月10日
書記官翁仕衡